Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова частную жалобу представителя А.В. Кондратюка - Ю.И. Григорьевой на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кондратюка Александра Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тукаевского районного суда от 26 октября 2020 года по делу N 2-635/2020 по иску Никифорова Алексея Васильевича к Камалденову Вилдану Фаретовичу, Кондратюку Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Частную жалобу Кондратюка Александра Викторовича на определение Тукаевского районного суда от 28 октября 2020 года, по делу N 2-635/2020 по иску Никифорова Алексея Васильевича к Камалденову Вилдану Фаретовичу, Кондратюку Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вернуть заявителю в связи с подачей за истечением процессуального срока
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования А.В. Никифорова к В.Ф. Камалденову, А.В. Кондратюку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 16 октября 2020 года А.В. Кондратюк и его представитель Ю.И. Григорьева заявили встречное исковое заявление к А.Ф. Никифорову о признании водителей виновными в ДТП в равной степени и о взыскании суммы убытков при оплате ремонта транспортного средства.
Определением суда от 16 октября 2020 года в принятии встречного искового заявления отказано.
28 октября 2020 года в Тукаевский районный суд Республики Татарстан на указанное определение суда поступила частная жалоба А.В. Кондратюка.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года частная жалоба А.В. Кондратюка возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
Определением суда от 26 октября 2020 года отказано в назначении экспертизы.
11 января 2021 года (направлена в суд 30 декабря 2020 года) в суд от А.В. Кондратюка поступила частная жалоба на определения суда от 26 октября 2020 года, от 28 октября 2020 года, в котором также содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 октября 2020 года.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления А.В. Кондратюка о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тукаевского районного суда от 26 октября 2020 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель
А.В. Кондратюка - Ю.И. Григорьева подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении срока обжалования.
Частная жалоба представителя А.В. Кондратюка - Ю.И. Григорьевой судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что частная жалоба А.В. Кондратюка на обжалуемое определение суда подана в суд почтовой связью 30 декабря 2020 года.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу, что течение срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 26 октября 2020 года началось с 27 октября 2020 года и оканчивалось в соответствии со статьёй 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16 ноября 2020 года, который является рабочим днем.
А согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2020 года, представитель ответчика А.В. Кондратюка - Ю.И. Григорьева присутствовала на судебном заседании при оглашении резолютивной части определения (л.д. 13, л.д.14-16 т. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами.
Статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на недопустимость злоупотребления правом.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок.
При этом восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ, что недопустимо при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. Кондратюка - Ю.И. Григорьевой - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
