Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ершова Вячеслава Юрьевича - Худякова Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2019 года,
на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 27 февраля 2020 года
по делу по иску Ершова Вячеслава Юрьевича к Гиль Сергею Александровичу, ИФНС России по г. Кемерово об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство,
УСТАНОВИЛА:
Ершов В.Ю. обратился в суд с иском к Гиль С.А., ИФНС России по г. Кемерово об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство марки NISSAN PATROL, VIN N N, легковой, 2011 года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный знак N Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи им приобретен автомобиль NISSAN PATROL, VIN N N, легковой, 2011 года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям договора, он является актом приема-передачи транспортного средства. Перед заключением договора истец проверил автомобиль на наличие залога, в соответствии с выпиской, сведений в реестре уведомлений движимого имущества данного автомобиля не найдено. В этот же день, 04 декабря 2019 года, он как собственник вышеуказанного автомобиля застраховал свою ответственность в АО ГСК "Югория" г. Кемерово, что подтверждается страховым полисом ХХХ N. В последующем Ершов В.Ю. обратился в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства с изменением собственника. Однако ему было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Томска, ОСП по Октябрьскому району г. Томска были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. С 04 декабря 2019 года он является собственником вышеуказанного автомобиля, наложенные ограничения существенно нарушают его права, препятствуют реализации правомочий пользования и распоряжения его имуществом.
Истец Ершов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Ершова В.Ю. - Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2019 года, иск поддержал.
Ответчик Гиль С.А. в судебное заседании не явился.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Октябрьскому району г. Томска, ОСП по Ленинскому району г. Томска в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ершова Вячеслава Юрьевича к Гиль Сергею Александровичу, ИФНС России по г. Кемерово об освобождении от ареста и снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство автомобиль NISSAN PATROL, VIN N N, легковой, 2011 года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный знак N, отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Ершова В.Ю. - Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что автомобиль он купил по договору купли-продажи, проверил автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, полагая, что предпринял все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений. Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, наложенные ограничения существенно нарушают права истца, препятствуют реализации его прав в распоряжении указанного автомобиля.
Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов споров, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда отменить, дополнительно пояснив, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, но в суде первой инстанции ходатайство об этом заявлено не было.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гиль С.А. являлся собственником транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN N N, легковой, 2011 года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный знак N
Между Гиль С.А. и Ершовым В.Ю. 04 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки NISSAN PATROL стоимостью 1 300 000 рублей. Деньги в сумме 1 300 000 рублей получены продавцом (п. 3 договора). По условиям договора приобретенный автомобиль со слов продавца никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 04 мая 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN PATROL, VIN N N, 2011 года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный знак N (л.д. 56, оборот-57).
Разрешая спор, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмене запрета на проведение в отношении него регистрационных действий не имеется, поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключен Ершовым В.Ю. после наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что 24 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного документа судебного приказа N от 24 мая 2016 года, выданного судебным участком N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гиль С.А., которое находится в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на исполнении. Сумма непогашенной задолженности составляет 33859,81 рублей (л.д. 43-44).
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП направлен запрос N от 24 марта 2017 года в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России с целью установления наличия автомототранспорта (л.д. 44 оборот).
Согласно ответу ГИБДД, за должником Гиль С.А. зарегистрированы транспортные средства, в том числе транспортное средство марки NISSAN PATROL, VIN N N, 2011 года выпуска, бордового цвета, государственный регистрационный знак N (л.д. 44-45).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 17 июля 2017 года в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на все транспортные средства, принадлежащие Гиль С.А., в том числе на спорное транспортное средство (л.д. 46-56).
При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста не могли быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в поданной представителем Худяковым Д.Г. апелляционной жалобе отсутствовало указание на нарушение судом первой инстанции правил подсудности и присутствующий 27 февраля 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, довод представителя Худякова Д.Г., действующего в интересах истца Ершова В.Ю., заявленный в суде апелляционной инстанции, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ершова Вячеслава Юрьевича - Худякова Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
