Определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-5517/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5517/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Кошелевой Светланы Петровны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кошелевой Светланы Петровны о принятии обеспечительных мер, отказать".
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Кошелева С.П. обратилась в суд с иском к Коровину А.С. о возмещении убытков в размере 2 318 448 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление отчета об оценке, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 792 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.2-4).
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от 26 мая 2019 года она приобрела у ответчика земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>. Прожив в доме два месяца, с наступлением сезона дождей, на стенах появилась плесень, образовался грибок, окна из проемов стали выпадать, двери перекосило. Согласно заключение эксперта N RU-09/06-2020 от 03 июля 2020 года, величина права требования возмещения убытков в результате необходимости восстановления жилого дома составляет 2 318 448 руб.
В целях обеспечения вышеуказанного искового заявления Кошелева С.П. просила принять обеспечительные меры путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Коровину А.С., наложить арест на банковские счета, открытые на имя Коровина А.С. в размере 3 000 000 руб. (л.д.5).
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Кошелева С.П., просит его отменить, принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, указывает, что из поведения ответчика усматривается недобросовестность действий, из чего следует, что ему ничего не стоит произвести отчуждение имущества на иных лиц или предпринять иные действия, которые повлекут невозможность исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Кошелевой С.П. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законном порядке, наложение запрета не может нарушать ничьих прав.
Разрешая заявление истца Кошелевой С.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, отказал в принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из содержания иска, Кошелева С.П. просила взыскать с Коровина А.С. возмещение убытков в размере 2 318 448 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление отчета об оценке, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 мая 2019 года она приобрела у ответчика Коровина А.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, общей стоимостью 3 450 000 руб. Позднее, при эксплуатации дома, в нем были выявлены разрушения, которые на момент купли-продажи были скрыты продавцом. Таким образом, требования истца направлены на взыскание убытков, связанных с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости 26 мая 2019 года, а именно, жилого дома общей площадью 56,5 кв.м, кадастровый <.......>, и земельного участка общей площадью 449 кв.м, кадастровый <.......>, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Учитывая, что в своем заявлении истец Кошелева С.П. не привела допустимых доказательств необходимости наложения ареста на имущество ответчика, стоимость которого, исходя из просительной части заявления, превышает цену иска в 2 318 448 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Заявителем ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных (наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика, а также наложение ареста на банковские счета, открытые во всех банках Российской Федерации на имя Коровина А.С. в размере 3 000 000 руб.) мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявление истца о применении обеспечительных мер мотивировано только и исключительно размером заявленной в иске ко взысканию денежной суммы, который, по мнению подателя жалобы, является значительным, что само по себе требует принятия мер по обеспечению иска, ибо ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта. Указанное суждение автора частной жалобы на законе не основано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска заявитель вышеизложенные требования закона не учел, не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, судья правильно исходил из того, что истец не обосновал, каким образом непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, не содержит такого обоснования и частная жалоба.
Оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявленного истцом ходатайства не имелось, доказательств необходимости применения заявленных истцом обеспечительных мер материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права повторно обратиться с аналогичным ходатайством при наличии необходимых доказательств, обосновывающих его удовлетворение.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кошелевой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка