Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5517/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Лебедева О. В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Лебедева О. В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Караваева А.С., представителей общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" Жулина А.Б. и Брусовой И.А., судебная коллегия
установила:
11 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (далее ООО "Аларм-моторс Озерки", продавец) и Лебедевым О.В. заключен договор купли-продажи N О-762ТИ/16-ФЛ автомобиля марки ..., производителя общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее ООО "Форд Соллерс Холдинг", изготовитель), стоимостью 3 460 000 рублей, установлен гарантийный срок 3 года.
Автомобиль передан Лебедеву О.В. 7 декабря 2016 года.
Указывая на нарушение 45-дневного срока ремонта по заявке от 7 февраля 2019 года о некорректности работы массажера передних сидений у дилера общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" (далее ООО "Евразия Моторс", дилер), Лебедев О.В. 26 и 28 марта 2019 года направил продавцу и изготовителю уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченной стоимости и возмещении убытков.
Ссылаясь на грубое нарушение сроков устранения недостатков и невозможность использования товара в течение более чем 30 дней в течение гарантийного срока, 24 апреля 2019 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Лебедева О.В., обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", с учетом уточнения требований, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, в размере 3 310 000 рублей, страховой премии по страхованию жизни в размере 124 334 рубля 81 копейки, страховой премии по страхованию автомобиля в размере 95 383 рубля 99 копеек, неустойки в размере 1 % цены товара на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков по переплате по кредиту в размере 183 973 рубля, штрафа.
В судебное заседание истец Лебедев О.В. не явился, действующий в его интересах представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Караваев А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" Лобода Ю.А. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Аларм-моторс Озерки" Брусова И.А. с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ООО "Евразия Моторс" не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду грубого нарушения сроков устранения недостатков и невозможность использования товара в течение более чем 30 дней в течение гарантийного срока. Различный пробег автомобиля в заявках на ремонт от 7 и 19 февраля 2019 года является халатностью лица, принимавшего автомобиль. Заявка от 19 февраля 2019 года была переоформлена в связи с изменением номерного знака автомобиля. Фактические действия ООО "Евразия Моторс" свидетельствуют о том, что ремонт проведен безвозмездно уполномоченной на то организацией.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Форд Соллерс Холдинг" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), обоснованно исходил из того, что неисправностей, препятствовавших эксплуатации истцом автомобиля, не имелось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований,
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду грубого нарушения сроков устранения недостатков и невозможности использования товара в течение более чем 30 дней в течение гарантийного срока подлежит отклонению.
24 октября 2018 года между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "Евразия Моторс" подписано дополнительное соглашение к дилерскому договору о продаже и обслуживании от 19 июня 2014 года об изменении адреса места расположения дилера, в соответствии с которым дилер обязан осуществлять деятельность дилера в помещениях <адрес>. На официальном сайте компании Ford www.ford.ru имеется актуальный список дилеров марки Ford по всем городам России, что указано в сервисной книжке на автомобиль.
ООО "Евразия Моторс" является дилером иных марок автомобилей, например ..., месторасположение которого по <адрес>
Истец сдавал на ремонт автомобиль по <адрес>, в здание дилерского центра, на котором имеется вывеска "...", то есть вне места расположения дилера и дилерского центра.
Однако, как следует из отзыва ООО "Евразия Моторс", для удобства клиента автомобиль был принят в ремонт по месту нахождения головной организации, по адресу государственной регистрации юридического лица: <адрес>, и обратившись в дилерский центр за ремонтом, который осуществлен, истец реализовал право на безвозмездный ремонт.
Согласно отзыву ООО "Форд Соллерс Холдинг" по сведениям электронной базы 19 февраля 2019 года официальный авторизованный дилер ООО "Евразия Моторс" произвел заказ запасной части, которая подходит под ремонт по жалобе - некорректно работает массажер передних сидений, и получена им 14 марта 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом по смыслу абзаца восьмого этого же пункта в отношении технически сложного товара, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, отнесены, в том числе автомобили легковые, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, на основании указанной статьи Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара), является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Как усматривается из материалов дела, до 26 октября 2018 года дилер ООО "Форд Соллерс Холдинг" находился по адресу ООО "Евразия Моторс": город Череповец, улица Гоголя, дом 43.
В принадлежащем истцу автомобиле ООО "Евразия Моторс" по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 43, неоднократно устранялись различные неисправности, осуществлены заявки: 15 августа 2017 года - не складывается задний ряд сидений, не открывается багажник от датчика, принят из ремонта 16 августа 2017 года; 26 июня 2017 года - модуль управления сидениями, задний ряд замена, принят из ремонта 27 июня 2017 года; 12 сентября 2017 года - стук сзади при движении, принят из ремонта 12 сентября 2017 года; 12 декабря 2018 года - замена задних ШС, принят из ремонта 12 декабря 2018 года; 13 апреля 2018 года - замена ремня и защелки ремня безопасности 2 ряда со стороны водителя, принят из ремонта 16 апреля 2018 года; 3 июля 2018 года - заедания и шум при повороте руля, стук в рулевом, принят из ремонта 13 июля 2019 года; 18 июня 2018 года - по з/н 43073, стук по неровностям при движении, дата принятия из ремонта отсутствует; 1 мая 2018 года - разряжается АКБ, принят из ремонта 1 мая 2018 года; 30 апреля 2018 года - замена АКБ, принят из ремонта 1 мая 2018 года; 10 января 2019 года - замена втулок переднего и заднего стабилизатора, принят из ремонта 10 января 2019 года; 7 февраля 2019 года сдан с пробегом 62 725 - не корректно работает массажер передних сидений, дата принятия из ремонта отсутствует; 19 февраля 2019 года сдан с пробегом 65 489 - некорректно работает массажер передних сидений, дата принятия из ремонта отсутствует, 5 апреля 2019 года истец уведомлен о том, что ремонтные работы закончены.
С неисправным массажером сидения эксплуатация автомобиля не запрещена и безопасна. Учитывая увеличение пробега после заявки от 7 февраля 2019 года до заявки 19 февраля 2019 года, автомобиль истцом эксплуатировался. Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведения о пробеге обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку подтверждены подписью истца в заявках.
Срок устранения недостатков по заказу от 19 февраля 2019 года не превышал установленный законом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо недостатка после проведения его гарантийного ремонта, препятствующего использованию товара по назначению, истцом не представлено.
В любом случае довод апелляционной жалобы о превышении установленного законом максимального срока ремонта является несостоятельным, поскольку истцом не представлено в суд надлежащих доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Само по себе согласие ООО "Евразия Моторс" на устранение недостатка в рамках гарантийного срока не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае непроведения ремонта в течение длительного времени.
Кроме того, в настоящем случае истцом избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, с таким способом защиты своего права истец согласился, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от него не поступало.
Таким образом, учитывая, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные недостатки автомобиля истца являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются повторяющимся дефектом или дефектом, проявляющимся неоднократно, то есть существенными, влекущими применение абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не предоставлено, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Принимая во внимание установленный факт того, что истец при обнаружении в автомобиле недостатков неоднократно обращался в организацию, осуществляющую ремонт автомобиля, за устранением таких недостатков безвозмездно, тем самым реализовав предоставленное ему право выбора способа защиты своего нарушенного права, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, и, несмотря на невозможность использования товара длительное время в течение гарантийного срока, с таким способом защиты своего права согласился, а также учитывая то обстоятельство, что на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств автомобиль никаких дефектов не имел, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует полагать правомерным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Лебедева О. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
