Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Колосовой Екатерины Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года, которым ее исковые требования в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. к Лаптеву Дмитрию Анатольевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей Колосовой Е.А. - Колосова А.В. и Пискунова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Лаптева Д.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосова Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018 г. Спорный объект представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 186,6 кв.м.: на первом этаже находится 1 жилая комната, гостиная; на втором этаже расположены 2 жилые комнаты, гардеробная, санузел.
В настоящее время по вине ответчика она и несовершеннолетний сын не имеют возможности пользоваться принадлежащей ей долей дома, так как ответчик отказывается выдать ключи от дома и создает препятствия.
13.01.2019 г. и 20.01.2019 г. ее представитель - отец Колосов А.В. поставил в известность ответчика Лаптева Д.А. о намерении решить с ним вопрос о вселении в дом ее вместе с ребенком. Однако, Лаптев Д.А. не пустил в дом ее представителя.
Ответчик пользуется всем домом, в то время как она лишена возможности пользоваться своей долей в доме, достичь соглашения о совместном использовании дома не удалось, с учетом того, что реальная возможность совместного использования ею и ответчиком жилого дома существует, просит вселить ее и несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в указанный жилой дом; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом; обязать выдать ей дубликат ключей от входной двери, а также определить порядок пользования, выделив ей в пользование первый этаж, а именно: одну жилую комнату, гостиную с кухней и санузел; с оставлением в совместном пользовании котельной и коридора, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате госпошлины - 300 руб., по составлению нотариальной доверенности - 1500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колосова Е.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Колосова Е.А. и Лаптев Д.А. по 1/2 доле каждый на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 04.04.2018 г. Ранее стороны состояли в браке с 03 июня 2011 г., брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12.12.2016 г. в спорном доме они не проживали. Не оспаривалось сторонами, что дом не имеет внутренней отделки, отремонтирована только одна жилая комната, в которой проживает ответчик.
Заявляя требования о вселении в указанный жилой дом с несовершеннолетним сыном, Колосова Е.А. указала в иске на намерение использовать принадлежащую ей долю жилого дома для проживания и наличие препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны ответчика.
Вместе с тем, как следует из позиции истицы в ходе судебного разбирательства - Колосова Е.А. фактически не имеет намерения вселяться и проживать в спорном жилом доме, совершенные ею юридически значимые действия указывают на направленность ее действий на решение вопроса о прекращении права собственности на принадлежащую ей долю с выплатой ей соответствующей компенсации.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия препятствий в пользовании истицей спорным жилым домом со стороны ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ни на одну реальную попытку вселения в жилой дом и получение отказа в этом со стороны другого собственника - Лаптева Д.А. Колосова Е.А. не указала. Факта наличия препятствий в ее пользовании домом со стороны Лаптева Д.А. Колосова Е.А. не доказала.
Как следует их письменных объяснений истицы от 25.01.2019 г., содержащегося в материалах КУСП, она имеет намерение попасть в жилой дом с целью продажи принадлежащей ей доли, для чего наделила полномочиями своего отца в соответствии с доверенностью.
Из пояснений Лаптева Д.А. следует, что по требованию истицы он не намерен чинить ей каких-либо препятствий в пользовании домом, при ее обращении готов выдать дубликат ключей, однако истица никогда к нему по вопросам пользования домом и выдачи ключей не обращалась.
При этом установлено, что Колосова Е.А. вступила в новый брак и с апреля 2019 г. до настоящего времени проживает за пределами Российской Федерации, реального намерения вселяться в спорный дом не имеет.
С учетом того, что в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспариваемые права, тогда как по делу не установлено какого-либо нарушения прав Колосовой Е.А. по пользованию жилым помещением, оснований для удовлетворения ее требований о вселении судом правомерно не установлено.
Сам по себе факт непроживания истицы в спорном доме не свидетельствует о том, что ей чинились препятствия в пользовании. Причиной ее непроживания в доме является вступление в новый брак и проживание с новой семьей за пределами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права из установленных ст.12 ГК РФ осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Оснований для удовлетворения требований Колосовой Е.А. об определении порядка пользования указанным жилым домом судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено.
Как установлено по делу и следует из пояснений представителя истицы - Колосова Е.А. в спорном жилом доме никогда не проживала, какой либо порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился, определение порядка пользования необходимо для решения вопроса о продаже дома, а не для использования жилого помещения по назначению.
В силупункта 2 статьи 288Гражданского кодекса Российской Федерации ичасти 1 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования спорным домом в судебном порядке в данном случае не имеется, поскольку оснований для выводов о недостижении согласия между собственниками о порядке пользования жилым домом в ходе судебного разбирательства не установлено. Ни по вопросу вселения в жилой дом, выдачи ключей, ни по вопросу выделения ей конкретных помещений дома Колосова Е.А. к другому собственнику не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.
Лаптев Д.А. не оспаривает право пользования истицы спорным домом, препятствий в пользовании не чинит, выразил готовность предоставить ей ключи и доступ в жилой дом. Колосова Е.А. не использует право на проживание в доме по собственному усмотрению и волеизъявлению, с просьбой о предоставлении в ее пользование конкретных помещений к ответчику не обращалась, спора по данному вопросу между сторонами не имеется.
В заявлении об уточнении исковых требований Колосова Е.А. указала об отсутствии своей заинтересованности в проживании в спорном доме, который не пригоден для проживания, ее требования сводились к выплате компенсации за 1/2 долю дома в размере 2868500 руб.
После отказа в принятии названных уточненных требований в рамках данного дела, они были предъявлены в Московский районный суд в качестве самостоятельного иска и как следует из пояснений сторон соответствующее гражданское дело находится в производстве суда.
Вопреки доводам жалобы, никаких объективных данных, подтверждающих, что действиями ответчика нарушается право собственности Колосовой Е.А. или законное владение, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, по делу не установлено.
То обстоятельство, что в январе 2019 г. Лаптев Д.А. не предоставил доступ представителю истицы Колосову А.В., и другим лицам основанием для других выводов не является.
Отец истицы, действующий на основании выданной ею доверенности, указал на необходимость доступа в дом для исполнения решения суда о разделе имущества супругов, для решения вопроса о продаже доли жилого дома, определения планов его перепланировки.
Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах приведенные доводы основанием для вынесения решения об удовлетворении иска Колосовой Е.А. не являются, поскольку бесспорно установлено отсутствие между сторонами спора о пользовании спорным жилым домом, в том числе об определении порядка пользования.
При этом по смыслу приведенных положений закона - пользование жилым помещением предполагает его использование для проживания, тогда как совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что намерение использовать спорный жилой дом для проживания у истицы отсутствует.
Требование представителем истицы доступа в жилое помещение для работы над составлением плана перестройки дома, не основано на законе, не связано с обеспечением проживания в доме истицы. Все решения об использовании общего имущества, в том числе его перепланировки и переустройства, в силу закона принимаются всеми собственниками.
Вопрос о предоставлении доступа в спорное жилое помещение представителя истицы для решения каких-либо вопросов не являлся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Колосовой Е.А. в своих интересах заявлены требования о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования домом. Оснований для оценки обоснованности доводов представителя истицы о необходимости его личного доступа в дом в рамках указанных требований не имеется.
Определение порядка пользования жилым домом не для проживания, а для продажи его доли, законом не предусмотрено.
Выводы суда об отказе в иске в связи с наличием у истицы другого жилого помещения в собственности, ее регистрации по другому адресу, отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствии реальной возможности совместного использования спорного имущества являются ошибочными, вместе с тем, данные ошибочные выводы не повлияли на исход дела и основанием для отмены решения не являются.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колосовой Е.А.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
