Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя Федорова Л.Н. - Новичкова В.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Федорова Л.Н. к ООО "ДРАЙАВТО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман".
Расходы по проведению экспертизы по оплате услуг эксперта возложены на истца Федорова Л.Н.
Этим же определением суда производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙАВТО" (далее по тексту - ООО "ДРАЙАВТО") об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Федорова Л.Н. - Новичков В.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман", поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Определить, имеет ли автомобиль марки <данные изъяты> недостатки?
2. Когда они возникли, каков их характер и причина возникновения?
Истец Федорова Л.Н., представитель ответчика ООО "ДРАЙАВТО", третье лицо Стрелков М.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайство представителя истца разрешено в их отсутствие.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Федорова Л.Н. к ООО "ДРАЙАВТО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить, имеет ли автомобиль марки <данные изъяты> недостатки: не закрываются обе задние двери салона; отсутствует антикоррозийная защита кузова; отсутствует защита картера; нет герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода доп. оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работает только при включенном зажигании?
2. Являются ли имеющиеся в автомобиле недостатки (недостаток), установленные при ответе на вопрос N1, следствием производственного дефекта, связанного с неправильной технологией изготовле6ния автомобиля; ненадлежащего технического обслуживания (ремонта) автомобиля сервисном центре; естественного износа узлов и деталей автомобиля, в том числе связанного с неправильной эксплуатацией автомобиля владельцем; действий третьих лиц, иных причин?
3. С учетом ответа на вопросы 1-2 (выявление экспертом недостатка по вопросу 1, отнесение выявленного недостатка по вопросу 1 к причинам производственного недостатка либо ремонта дилером), являются ли выявленные недостатки с технической точки зрения явными, а также недостатками, каждый из которых в отдельности делает товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля) в целях, для которых товар (автомобиль) такого рожа обычно используется?
Расходы по проведению экспертизы по оплате услуг эксперта возложены на истца Федорова Л.Н.
Этим же определением суда производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции изменить, исключив выводы суда о приостановлении производства по делу и третий вопрос, поставленный на разрешение экспертов. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановка судом перед экспертами третьего вопроса увеличивает стоимость экспертизы. Кроме того, третий вопрос выходит за пределы иска и не относится к предмету доказывания. Полагает, что отсутствуют препятствия для проведения экспертизы без приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебной коллегией дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Федорова Л.Н., представителя ответчика ООО "ДРАЙВАВТО", третьего лица Стрелкова М.М., которые о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК РФ).
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлено два вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, которые посчитал имеющими значение для дела, при этом кроме двух вопросов, которые фактически были предложены стороной истца и были изложены судом в иной редакции, суд дополнительно поставил перед экспертами еще один вопрос.
При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что постановка на разрешение экспертов дополнительного вопроса влечет увеличение стоимости экспертизы.
Между тем, указанные доводы правового значения в данном случае не имеют, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд применительно к ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела с учетом заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы в части распределения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, не влекут отмену определения суда, поскольку суд в соответствии со ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на истца, как на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу.
Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федорова Л.Н. - Новичкова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
