Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5517/2019, 33-232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
прокурора Потапкова Г.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционным жалобам Обуховой Екатерины Евгеньевны к ООО "ДСУ-1" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года, которым ООО "ДСУ-1" в пользу Обуховой Е.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 460 рублей, компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины. С ООО "ДСУ-1" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Обуховой Е.Е. Рябова И.Е., представителя ООО "ДСУ-1" адвоката Суслова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.09.2018 около 21 часа 00 минут водитель Обухов М.М., управлявший автомобилем марки "Renault Sandero" совершил наезд на необозначенный на проезжей части пластмассовый отбойник.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Sandero" получил механические повреждения, а его пассажир Обухова Е.Е., являющаяся также его собственником, получила телесные повреждения.
Обухова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ДСУ-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 286 930 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик, проводивший ремонт дороги, не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения, допустил отсутствие в темное время суток на месте проведения работ дополнительных сигнальных огней красного и желтого цвета, которые должны обеспечивать надлежащую видимость соответствующих ограждений. Водитель Обухов М.М. управлял транспортным средством в соответствии с требованиями установленных вдоль обочины знаков, и при наличии на дороге отбойника, надлежащим образом не обозначенного ответчиком в темное время суток, не мог избежать столкновения с ним.
Истец Обухова Е.Е., извещенная судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Рябов И.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДСУ-1" Суслов П.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, являющихся следствием виновных действий водителя автомобиля Обухова М.М.
Третье лицо Обухов М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.
Истец Обухова Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о наличии обоюдной вины водителя Обухова М.М. и ответчика в произошедшем ДТП. Также выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N 57 от 02.08.2019, принятым судом за основу при вынесении решения.
Ответчик ООО "ДСУ-1" в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на отсутствии совокупности состава правонарушения: доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом и вредом. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие виновных действий водителя автомобиля Обухова М.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие Обуховой Е.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции на дату ДТП), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 около 21 часа 00 минут в районе дома 40 по ул.Куйбышева г.Владимира, на проезжей части а/д М-7 Волга "Подъезд к г.Иваново" в районе 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на необозначенный на проезжей части пластмассовый отбойник автомобилем марки "Renault Sandero" под управлением водителя Обухова М.М.
В результате ДТП указанный автомобиль получили механические повреждения, а его пассажир Обухова Е.Е., являющаяся также его собственником, получила телесные повреждения.
На участке дороги, где произошло ДТП, ООО "ДСУ-1" осуществлялись ремонтные работы на основании государственного контракта от 03.07.2018 N 251, заключенного с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства". По условиям контракта ООО "ДСУ-1" несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности выполняемых ремонтных работ.
Частично удовлетворяя исковые требования Обуховой Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 19.09.2018 произошло как по вине ООО "ДСУ-1",не обеспечившего должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге,так и вине водителя Обухова М.М., который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на препятствие в виде отбойника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определилстепень обоюдных виновных действий (бездействий) сторон- ответчика ООО "ДСУ-1" в размере 70%, водителя Обухова М.М. -в размере 30%.
При этом судом было учтено, что ответчик в нарушение требований ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции на дату ДТП), не обеспечил должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге, допустил отсутствие в темное время суток на месте проведения работ дополнительных сигнальных огней красного и желтого цвета, которые должны обеспечивать надлежащую видимость соответствующих дорожных знаков и ограждений и направляющих устройств.
Данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора, представленной Обуховой Е.Е., из которой следует, что отбойник, с которым совершил столкновение автомобиль истца, не был обозначен в темное время суток дополнительными сигнальными огнями красного и желтого цвета.
Со стороны водителя Обухова М.М. судом было установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при наличии сведений о проводимых на данном участке ремонтных работах, избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно совершить маневр объезда отбойника, избежав столкновение с ним.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N 57 от 02.08.2019 следует, что автомобиль двигался со скоростью около 58 км/ч, и при такой скорости движения при условии выполнения водителем Обуховым М.М. маневра по смене полосы движения и перестроения на левую полосу автомобиля и имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожный барьер, выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения, и совершив перестроение в левую полосу движения.
Учитывая, что ООО "ДСУ-1" нарушены требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также нарушение водителем Обуховым М.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность водителя Обухова М.М. и ответчика ООО "ДСУ-1" является обоюдной.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault Sandero" установлена заключением экспертов ООО "Автоэкспертиза" N 57 от 02.08.2019. Учитывая наличие обоюдной вины водителя и ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца ущерб в сумме 61460 рублей (70% от определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП истцу Обуховой Е.Е. были причинены телесные повреждения, с учетом характера физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскав с ответчика ООО "ДСУ-1" в пользу истца сумму 35 000 рублей.
Исковые требования по делу были предъявлены истцом только к ООО "ДСУ-1" и в соответствующем объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешены судом.
Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения не может влиять на обоснованность и законность принятого по делу решения. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом разрешено в установленном законом порядке и в удовлетворении его отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, которые повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обуховой Екатерины Евгеньевны к ООО "ДСУ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
