Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5517/2018, 33-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 января 2019 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Кировского регионального филиала, к Соломину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Соломина Ю.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 г., которым, постановлено:
исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Кировского регионального филиала, к Соломину Юрию Владимировичу удовлетворить. Взыскать с Соломина Юрия Владимировича задолженность по соглашению N от 22.10.2015 в сумме 452099 (четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 85 копеек, в том числе: 357959 рублей 34 копеек - сумма основного долга, 32791 рубль 38 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 54866 рублей 88 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6482 рубля 25 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Соломина Юрия Владимировича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк", в лице Кировского регионального филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество (АО) "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Кировского регионального филиала (далее по тексту также - Кировский РФ АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с иском к Соломину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 22 октября 2015г. Банк заключил с Соломиным Ю.В. (Заемщиком) соглашение N, согласно которому Соломину Ю.В. был предоставлен кредит в размере 438077 руб.97 коп. под 17,5% годовых и сроком возврата - до 21.10.2022. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый Заемщику, что подтверждается банковским ордером N от 22.10.2015. Возврат полученных кредитных средств Заемщик обязался осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с приложенным к соглашению графиком погашения кредита. За период действия соглашения Соломин Ю.В. неоднократно допускал просрочку платежей по основному долгу и по уплате процентов. Учитывая наличие просроченной задолженности, Банком в адрес Заемщика направлялись письма с требованиями погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также внести очередной платеж и текущие проценты за пользование кредитом. Несмотря на это, предъявленные требования Заемщиком не выполнены. 18.05.2018 мировой судья судебного участка N70 Ленинского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ о взыскании с Соломина Ю.В. задолженности по соглашению в сумме 393877 руб.98 коп. и госпошлины в размере 3569 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. По состоянию на 26.09.2018 задолженность Соломина Ю.В. по соглашению N от 22.10.2015 составляет 452099 руб. 85 коп., в том числе: 357959 руб.34 коп. - сумма основного долга, 32791 руб.38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 54866 руб.88 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6482 руб.25 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Банк просил суд взыскать с Соломина Ю.В. указанную выше задолженность по соглашению N от 22.10.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7721 руб.
Решением Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Соломин Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма процентов в размере 32791 руб. 38 коп. по своей природе является штрафной санкцией, следовательно является неустойкой. Полагает незаконной начисленную Банком сумму неустойки в общем размере 94140 руб. 51 коп., которая по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Обращает внимание, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному соглашению, которые не были отражены Банком при расчете его задолженности. В связи с чем просит суд проверить правильность расчетов, предъявленных Банком. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2015г. между Кировским РФ АО "Россельхозбанк" и Соломиным Ю.В. заключено соглашение N, согласно которому Соломину Ю.В. был предоставлен кредит в размере 438077 руб., 97 коп. под 17,5% годовых и сроком возврата - до 21.10.2022. Возврат полученных кредитных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 10-м числам, в соответствии с приложенным к соглашению графиком погашения кредита. Согласно п. 12 Соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, что подтверждается банковским ордером N от 22.10.2015 (л.д.7-9, 11).
Как следует из расчета задолженности с июня 2016 г. Соломин Ю.В. перестал выполнять обязанности по кредитному соглашению путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Расчёт задолженности на 26.09.2018 подтверждает общий размер долга Заёмщика перед Банком составил сумму 452099 руб. 85 коп., в том числе: 357959 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 32791 руб.,38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 54866 руб.88 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6482 руб.25 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д. 13-14).
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и судебной коллегией признается верным.
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Соломина Ю.В. перед Кировским РФ АО "Россельхозбанк" и ее взыскания в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Соломин Ю.В. не согласен с предъявленным банком расчетом сумм задолженности, указывает, что вносил денежные средства в счет оплаты долга по кредитному соглашению, которые не были отражены Банком при расчете задолженности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный Банком, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями соглашения об индивидуальных условиях кредитования.
Оспаривая расчет, представленный Банком, Соломин Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, своего расчета не представил, документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредитного долга, к апелляционной жалобе не приложил.
Довод в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных сумм, в том числе процентов и неустойки, которые подлежат снижению, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Размер неуплаченных Соломиным Ю.В. процентов в сумме 32791 руб.38 коп. не может быть уменьшен судом, поскольку сумма процентов предусмотрена условиями кредитного соглашения.
В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер в общей сумме 61349 руб. 13 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Кроме прочего, Соломин Ю.В. ссылается в жалобе на пропуск Банком срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Соломин Ю.В. не участвовал, в письменных возражениях ничего не указал о необходимости применения судом срока исковой давности (л.д. 23).
Следовательно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Банком к ответчику Соломину Ю.В.
Суд апелляционной инстанции так же не вправе обсуждать это обстоятельство, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную правовую оценку в решении. Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
