Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5517/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦАНТ" к Яурову Б.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЦАНТ" Хапилина А.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика- Чиркова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "ЦАНТ" обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что 02.09.2013 ООО "ЦАНТ" платежным поручением NN перечислило ООО "Интернет Гипермаркет" 138 571 руб. В назначении платежа было указано: "Оплата согласно счета NN от 30.08.13. В том числе НДС 18%- 21137.95".
В счет перечисленных ООО "Интернет Гипермаркет" денежных средств, последнее отгрузило в адрес ООО "ЦАНТ" имущество, которое было доставлено из г. Москвы в г. Белгород ООО "ПЭК Южный регион". Сославшись на то, что имущество было получено Яуровым Б.Ф. по фальшивым документам и присвоено им, что, по мнению истца, является для Яурова Б.Ф. неосновательным обогащением, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика 138 571 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 971,42 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЦАНТ" Хапилин А.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чирков А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Яуров Б.Ф. по доверенности N108 от 11.09.2013 и накладной на выдачу груза от 09.09.2013 получил от ООО "ПЭК Южный регион" материальные ценности (имущество) на сумму 138 571 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате инвентаризации было установлено, что "ООО "Интернет-Гипермаркет" отгрузило в адрес ООО "ЦАНТ" имущество, которое получено ответчиком, но в компанию ООО "ЦАНТ" оно не поступило, ссылаясь при этом на то, что груз получен по фальшивым документам.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство,
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако истец с 2013 по настоящее время ни разу не обращался с требованием (претензией) в адрес ответчика о возвращении какого-либо имущества, либо возмещении ущерба, причиненного истцу.
Доверенность, на основании которой ответчиком получен груз, недействительной не признана и не отозвана, доказательств фальсификации ответчиком доверенности истцом не представлено.
К тому же ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истцом не представлено инвентаризационной ведомости и сведений о том, какое имущество находится в собственности предприятия и числится за ним.
Подтверждая, что ответчиком был получен груз на указанную сумму, истец не конкретизировал какой именно груз был получен, поставлен ли он на баланс, кем, когда и кому он должен быть передан после получения и принимало ли лицо, ответственное за его сохранность, данный груз.
Также истцом не представлено сведений, определяющих порядок приема и учета груза, поскольку в обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что именно в результате инвентаризации выяснилось, что ООО "Интернет-Гипермаркет" отгрузило в адрес ООО "ЦАНТ" имущество, которое было доставлено из г. Москвы в г. Белгород, а данные доказательства являются юридически значимыми по делу.
Указанные документы должны представляться именно стороной истца, так как все отчетные документы, сохранность которых должен контролировать директор предприятия, находятся у истца-юридического лица, а не у ответчика-гражданина.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что отказ суда в исследовании оригиналов документов повлек неполноту постановленного решения, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.56,59,67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования оригиналов документов не имелось.
Ссылка в жалобе на фальсификацию документов, а именно доверенности, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств о фальсификации документа стороной истца не представлено.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 августа 2017 года по делу по иску ООО "ЦАНТ" к Яурову Б.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
