Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5516/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей С. Т.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Л., Л., Н., В. к администрации <данные изъяты> городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Л., Л., Н., В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Л., Л., Н., В. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты> земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (приусадебный земельный участок согласно проекту границ, изготовленному кадастровым инженером М.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л., Л., Н., В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истцов, которые поддержали доводы жалобы, пояснив, что земельные участки разделены забором, фактическое пользование которых сложилось как отдельными изолированными объектами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда; о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между АОЗТ "<данные изъяты>" и Л., Л. и Л., АОЗТ "<данные изъяты>" передало в общую совместную собственность Л., Л. и Л. 1/2 часть жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> умерла Л. После ее смерти собственниками ? части жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> являются ее наследники - Л. (5/24 доли в праве), Л. (5/24 доли в праве), Н. (1/24 доли в праве), и ее внучка В. (1/24 доли в праве), вступившая в наследство после смерти Н.

По сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, членами хозяйства по адресу: д.Левино, <данные изъяты> являлись: Л. (умер <данные изъяты>), Л., Л., Л. Также имеются сведения о том, что, начиная с 1990 года за данным хозяйством числился земельный участок площадью 300 кв.м.

По сообщению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ЕГРН содержит актуальные сведения об объекте недвижимости: кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, д.Левино <данные изъяты>, площадь декларированная 300 кв.м, статус - ранее учтенный, дата постановки на учет <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, вид права: собственность, правообладатель Л., документ основание - списки налогоплательщиков от <данные изъяты>, дата регистрации права <данные изъяты>.

Из выписок из ЕГРН следует, что как истцы, так и совладельцы дома Ч., С., С., С., являются долевыми собственниками жилого <данные изъяты> д.Левино, имеющего кадастровый <данные изъяты>.

При этом доказательств реального раздела жилого дома материалы дела не содержат.

Жилой дом (домовладение) расположен на несформированном земельном участке, границы которого в установленном законом порядке не определены.

В выписках из похозяйственных книг, представленных истцами, отсутствует запись, внесенная в установленном законом порядке, о дополнительном закреплении за Л. земельного участка площадью 600 кв.м.

Истцы просят признать право собственности на земельный участок площадью 818 кв.м. и установить его границы.

При этом земельного участка такой площади истцам и их правопредшественникам не выделялось, границы земельного участка при всем доме не определялись, соответствующее требование истцами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 218 ГК РФ, статьи 29, 35, 36, 37 ЗК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок заявленной площади истцам и их правопредшественникам не выделялся, границы земельного участка при всем доме не определялись, реальный раздел дома не произведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктов 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Возможность раздела земельного участка зависит от возможности раздела недвижимости, расположенной на нем.

Таким образом, если произведен выдел доли жилого дома, то его собственник вправе выделить земельный участок.

Если же жилой дом не разделен, то юридический раздел земельного участка невозможен, поскольку требование о разделе земельного участка одновременно со строением вытекает из положений ЗК РФ, а именно ст. 1 ЗК РФ, согласно которой установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, в связи с чем все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела реальный раздел дома между долевыми сособственниками не произведен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Л., Н., В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка