Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-5516/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2022 по апелляционной жалобе Войнова Евгения Александровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя истца Войнова Е.А. - адвоката Педдера Я.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Войнов Е.А. обратился Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Войновой О.В., Якубовскому Д.Я. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 15 февраля 2021 года между Войновой О.В. и Якубовским Д.Я.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску Войновой О.В. к Войнову Е.А. о разделе имущества супругов с Войнова Е.А. в пользу Войновой О.В. взыскано 808 000 рублей.

15.02.2021 между Войновой О.В. и Якубовским Д.Я. заключен договор уступки права требования, по условиям которого от Войновой О.В. к Якубовскому Д.Я. перешло право требования денежных средств в размере 404 162,95 руб., взысканных с Войнова Е.А. в пользу Войновой О.В. вышеуказанным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Истец считает, что данная сделка заключена с целью уклонения Войновой О.В. от выплаты имеющейся у нее задолженности по алиментам на своего несовершеннолетнего сына в пользу Войнова Е.А., следовательно, договор уступки права требования является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Войнова Е.А. - адвокат Педдер Я.О. поддержал иск.

Ответчики Войнова О.В. и Якубовский Д.Я. в судебное заседание не явились.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении иска Войнова Е.А. к Войновой О.В. и Якубовскому Д.Я. о признании сделки недействительной отказано (л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе Войнов Е.А. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Войнова Е.А., заявлявшимся в суде первой инстанции.

Кроме того, Войнов Е.А. указывает, что право требования второй части денежных средств, взысканных с него в пользу Войновой О.В. решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-26/2020, Войнова О.В. уступила Валееву А.А., таким образом, полностью лишив Войнова Е.А. возможности получить от Войновой О.В. выплаты в счет уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына из денежных средств, которые он (Войнов Е.А.) должен уплатить в пользу Войновой О.В. по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Войнова Е.А. - Педдер Я.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Войнова О.В. и Якубовский Д.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2019 года между Войновой О.В. и ООО "Юридическое консалтинговое агентство "СПЕКТР" в лице генерального директора Якубовского Д.Я. заключен договор поручения N 50П/19, предметом которого явилось оказание правовой помощи по представлению интересов клиента в Сосновоборском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу по иску Войновой О.В. к Войнову Е.А. о разделе имущества, включая подготовку иска, ходатайств и иных документов процессуального характера, преставление интересов в апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости по заключению агентства), а также сопровождение в рамках исполнения судебного акта (актов).

По условиям договора поручения авансирование работ по договору не производится. Агентство самостоятельно несет все расходы по оказанию правовой помощи по делу до момента окончания его по существу. Оплата оказанной агентством правовой помощи производится клиентом после окончания рассмотрения дела (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора указано, что при любых обстоятельствах с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при наличии указания в судебном акте на имущество (часть имущества) и/или имущественные права, присужденные клиенту, последний обязуется незамедлительно по вручению копии судебного акта передать по акту агентству 50 % присужденного имущества (имущественных прав), в чем бы они не выражались, либо в тот же срок письменно согласовать с агентством иной порядок осуществления оплаты по договору, если правовая природа присужденных клиенту активов не будет подразумевать возможность незамедлительной передачи их части в счет оплаты по договору.

06.07.2020 по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску Войновой О.В. к Войнову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в пользу Войновой О.В. с Войнова Е.А. присуждена компенсация 1/2 стоимости данных транспортных средств и денежных средств, находящихся на счетах, в размере 797 154,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 808 325 руб. 90 коп. (л.д. 66-67).

Решение вступило в законную силу 11.08.2020.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Войновой О.В. представляли Якубовский Д.Я. и Мариинская О.А.

10 февраля 2021 года между ООО Войновой О.В. и ООО "Юридическое консалтинговое агентство "СПЕКТР" под писан акт об оказанных услугах на сумму 404 162 рубля 95 копеек.

В данном акте стороны также указали, что клиент обязуется произвести оплату стоимости услуг агентства путем передачи агентству (указанному агентством лицу) права взыскания (требования) данной суммы с Войнова Е.А. Договор уступки должен быть заключен клиентом не позднее 30 дней с момента подписания акта.

10 февраля 2021 года от ООО "Юридическое консалтинговое агентство "СПЕКТР" Войнова О.В. получила предложение N 4 подписать договор уступки права требования присужденной суммы в размере 404 162 рубля 95 копеек с участником "Юридическое консалтинговое агентство "СПЕКТР" Якубовским Д.Я. В данном сообщении также указано, что после подписания договора уступки обязательства Войновой О.В. по договору поручения N 50П/19 будут признаны исполненными в полном объеме.

15 февраля 2021 года между Войновой О.В. (первоначальный кредитор) и Якубовским Д.Я. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Якубовскому Д.Я. перешло право требования денежных средств в размере 404 162 рубля 95 копеек, взысканных с должника (Войнова Е.А.) в рамках гражданского дела N 2-26/2020 в Сосновоборском городском суде Ленинградской области.

В пункте 3.3 данного договора указано, что оплата приобретаемого права требования производится путем перевода первоначальным кредитором на нового кредитора обязательств первоначального кредитора в размере 404 162 рубля 95 копеек, возникших из договора поручения N 50П/19 от 24 января 2019 года между ООО "Юридическое консалтинговое агентство СПЕКТР" и Войновой О.В. Оплата производится новым кредитором за первоначального кредитора в соответствии с условиями договора поручения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Войнов Е.А. ссылался на то обстоятельство, что договор уступки права требования от 15.02.2021 между Войновой О.В. и Якубовским Д.Я. заключен с целью уклонения Войновой О.В. от выплаты имеющейся у нее задолженности по алиментам на своего несовершеннолетнего сына в пользу Войнова Е.А., следовательно, договор уступки права требования является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП от 20 мая 2021 года, согласно которому Войнова О.В. имеет задолженность по алиментам за период с 18 ноября 2015 года по 20 мая 2021 года перед взыскателем Войновым Е.А. по исполнительному производству N 20067/16/47033-ИП в сумме 639 553 рубля 73 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войнова Е.А.

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие у Войновой О.В. задолженности по алиментам не свидетельствует о том, что договор уступки прав от 15 февраля 2021 года совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Войнова О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что целью договора уступки права требования от 15 февраля 2021 года, а также права и обязанности, которые Войнова Е.А. и Якубовский Д.Я. стремились установить при его совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали умышленно в данном направлении.

Действительно в соответствии с расчетом задолженности от 20 мая 2021 года, произведенным судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, задолженность Войновой О.В. в пользу Войнова Е.А. по алиментам за период с 18 ноября 2015 года по 20 мая 2021 года по исполнительному производству N 20067/16/47033-ИП составляет 639 553 рубля 73 копейки (л.д. 14).

Однако доводы истцы о том, что оспариваемый договор уступки права требования заключен Войновой О.В. с целью уйти от своих обязательств по погашению задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью заключения договора уступки права требования от 15.02.2021 фактически является погашение Войновой О.В. своих финансовых обязательств, возникших из договора поручения N 50П/19, заключенного 24.01.2019 между Войновой О.В. и ООО "Юридическое консалтинговое агентство "СПЕКТР", а указанные цели не являются противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, антисоциальность договора уступки права требования от 15.02.2021, дающая суду право применять положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судопроизводства не выявлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войнова Е.А.

Также следует принять во внимание и то обстоятельство, что само заключение ответчиками договора уступки права требования от 15.02.2021 каким-либо образом не отменяет и не исключает обязанности Войновой О.В. по выплате в пользу Войнова Е.А. задолженности по алиментам.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования остальной части денежных средств, взысканных с Войнова Е.А. в пользу Войновой О.В. решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-26/2020, Войнова О.В. уступила Валееву А.А., правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку сделка Войновой О.В. с Валеевым А.А. предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не являлась.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка