Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5516/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителей автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" Чурупиты Дмитрия Никифоровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1907/2020 по иску автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Хамазюк Алены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1907/2020 от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Хамазюк А.Г. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Непомнящих Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, указав, что интересы данного ответчика представляло ООО "Сбер Лигал" на основании Договора об оказании юридических услуг Номер изъят от 16.09.2019 и задания Номер изъят от 26.05.2020, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" понесло расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату.

Заявитель просил суд взыскать с Хамазюк А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Обжалуемым определением суда заявление представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Непомнящих Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1907/2020 удовлетворено частично. С Хамазюк А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель АНО Центр правовой помощи "Янтарь" Чурупита Д.Н. просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 500 руб. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. приведет к значительному ухудшению и без того сложного финансового положения Хамазюк А.Г.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, взыскать с истца судебные расходы в размере 117 144 руб., указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу. Вывод суда о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов ответчик ПАО "Сбербанк России" (заказчик) воспользовался квалифицированной юридической помощью, поручив ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) исполнить обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по иску Хамазюк А.Г. по гражданскому делу N Номер изъят.

Стоимость услуг составляет 117 144 руб., оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что по гражданскому делу NНомер изъят Чернова Е.С. представляя интересы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", приняла участие в одном судебном заседании 15.06.2020, которое продолжалось 10 минут.

Частично удовлетворяя заявление представителя Непомнящих Т.В., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований АНО Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Хамазюк А.Г. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" отказано, однако, оценивая объем проделанной представителем ответчика Черновой Е.С. работы нашел, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, в связи с чем в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о возможности определения соответствующей компенсации в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Доводы частной жалобы представителя АНО Центр правовой помощи "Янтарь" Чурупита Д.Н. о том, что удовлетворение требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. приведет к значительному ухудшению и без того сложного финансового положения Хамазюк А.Г., не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканные судом расходы являются таковыми по изложенным судом основаниям, доказательств иного заявитель жалобы не представил.

Доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что вывод суда о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела, привальным выводом суда, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в связи с чем определенная компенсация соответствует сложности дела, объему выполненной именно представителем Черновой Е.С. работы, а также вышеизложенным критериям разумности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N Номер изъят по иску автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Хамазюк Алены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья:Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка