Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Комаровой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Павла Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения истца Кузнецова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФК по Оренбургской области и Министерства финансов РФ Колокольцевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кузнецова П.А. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кузнецов П.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить, что по уголовному делу ему не было своевременно предъявлено обвинение по эпизоду от 29.02.2003г. и следственные действия с его участием проведены без предъявления обвинения, чем нарушены его права и ему причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель УФК по Оренбургской области и Министерства финансов РФ Колокольцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту *** 04.07.1999г. следователем прокуратуры было возбуждено уголовное дело. Кузнецов П.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ 21 июня 2003г. 27 июня 2003г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** по эпизоду от 4.07.1999г. В ходе предварительного расследования он 25 и 29 сентября 2003г. также был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N 57/31, возбужденному по факту *** 28.02.2003г. Затем с его участием проводились следственные действия: допросы, очные ставки, проверка показаний на месте, опознания. Приговором Оренбургского областного суда от 12.04.2004 года Кузнецов П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ***. Согласно приговору суда он признан виновным в совершении преступлений, в ***
Обращаясь в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его прав противоправными действиями органов предварительного следствия, выразившимися в не своевременном предъявлении ему обвинения по эпизоду от 28.02.2003г. и проведение следственных действий с его участием по данному эпизоду в нарушение норм УПК РФ без предъявления обвинения, чем ему причинен моральный вред.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 151 ГК РФ и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших за собой причинение ему морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда при виновном нарушении любых нематериальных благ.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.
Вместе с тем, доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Так из материалов дела, в т.ч. обвинительного заключения, следует, что Кузнецову П.А. 27.06.2003г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, совершенных 04.07.1999 года.
В качестве подозреваемого по эпизоду *** от 28.02.2003 года Кузнецов П.А. был допрошен 25.09.2003 года и 29.09.2003 года.
В последующем с его участием проводились следственные действия: допросы, очные ставки, опознания, проверка показаний на месте.
15.01.2004 года Кузнецову П.А. предъявлено окончательное обвинение, в т.ч. и по эпизоду от 28.02.2003г.
По окончании расследования уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Оренбургский областной суд для рассмотрения по существу.
Приговором Оренбургского областного суда от 12.04.2004 года Кузнецов П.А. признан виновным в совершении преступлений, ***
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070 - 1071, 1099 - 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях следователей нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ. Обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий постановлениями и действиями следователей не установлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что с указанного истцом периода прошел значительный период времени, за защитой своих прав по указанным основаниям истец ранее не обращался, жалоб не предъявлял, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при проведении предварительного следствия, не обжаловал действия и решения следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о недоказанности претерпевания истцом в связи с названными обстоятельствами физических или нравственных страданий, которые могут являться основанием компенсации морального вреда.
Согласно части 1 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
В соответствии с частью 1 ст.172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.
Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса (ч.1 ст.173 УПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта окончательное обвинение ему предъявлено 15.01.2004г. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 171 - 175 УПК РФ, нарушений его прав при предъявлении обвинения по эпизоду от 28.02.2003г. 15.01.2004г. и проведением следственных действий в статусе обвиняемого не установлено. С 27 июня 2003г. он уже имел статус обвиняемого в совершении преступления по эпизоду от 4 июля 1999г. Окончательное обвинение истцу предъявлено и допрос его в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению, в т.ч. по эпизоду от 28.02.2003г. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того, постановления о привлечении Кузнецова П.А. в качестве обвиняемого не отменялись, незаконными не признавались. Протоколы следственных действий, проведенных с истцом в период с 25 сентября 2003г. по 15 января 2004 года недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не признаны.
Доводы истца о том, что следственными органами допущены процессуальные нарушения, признаны несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела, ставят под сомнение правильность вынесенного приговора, вступившего в законную силу, которым установлена виновность Кузнецова П.А. в совершении инкриминируемых деяний.
Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных статьи 1100 ГК РФ. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В действиях (бездействии) сотрудников прокуратуры, следователей отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии ситуации, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
