Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя Дорохина Д.В.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года

по иску Головань Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Деденчуку Василию Васильевичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

Головань Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Требования мотивировала тем, что по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 N ... (дата регистрации 22.06.2012, регистрационная запись N ...) между ней и АО "Россельхозбанк", банку в залог был передан земельный участок с кадастровым номером ... с залоговой стоимостью 2 083 128,15 руб. Договор ипотеки заключался в обеспечение по кредитному договору от 31.03.2011 N ... в размере 16 713712,03 руб., заключенному с ООО "Спутник" (ИНН ...).

Она являлась лишь залогодателем и по долговым обязательствам поручителем не являлась.

22.04.2014 со стороны ликвидатора ООО "Спутник" (ИНН ...) было подано заявление о инициации процедуры банкротства в Арбитражный суд Кемеровской области (делу N А27-73 85/2014).

08.08.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, введена процедура - наблюдение, утвержден временным управляющим А. 12.09.2014 в дело А27-7385/2014 поступило заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр кредиторов.

24.11.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области было удовлетворено требование о включении в реестр кредиторов со следующей мотивировкой:

Включить требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 17 858 558,23 руб. по кредитному договору N ... от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник" как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору N ... о залоге транспортных средств от 25.05.2012, по договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012.

Учесть требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 190 151,08 руб. неустойки по кредитному договору N ... от 31.03.2011 и в размере 405 859,64 руб. неустойки по кредитному договору N ... от 19.01.2012 отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Спутник" как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору N ... о залоге транспортных средств от 25.05.2012, по договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012, и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору N ... о залоге товаров в обороте от 19.01.2012 - отказать.

Ответчик АО "Россельхозбанк" не заявляет о своих требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка с 25.05.2012 N... Однако АО "Россельхозбанк", заведомо зная о рассмотрении дела о банкротстве должника ООО "Спутник", дело N А27-7385/2014, подает самостоятельное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2014. 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления, поскольку требования к должнику банкроту должно подаваться и рассматриваться в деле о банкротстве.

18.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-7385/2014 вынес определение о завершении конкурсного производства, судом определено: считать погашенными требования кредиторов ООО "Спутник", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Считает, что по кредитному договору N ... от 31.03.2011 произошло полное гашение задолженности и она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 N... Ответчик по настоящее время уклоняется от внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Обязательства по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 ею исполнены в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенным в связи с их надлежащим исполнением. Однако, по вышеуказанным причинам не представляется возможным исключить из реестра регистрационную запись, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012 с регистрационной записью N...

Полагает, что в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ ипотека была прекращена 18.09.2017.

При этом АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве А27-7385/2014 не заявил себя как залоговый кредитор и не предоставил залоговое имущество в дело для последующей реализации в порядке ст. 18.1 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам исполнительного производства ОСП Заводского района г. Кемерово N ... взыскатель (ответчик) подал заявление от 16.03.2016 и исполнительный лист серии ... N ... от 09.11.2015, выданный 02.03.2016, на принудительное исполнение.

В последующем, залоговое имущество было выставлено на публичные торги, но реализовано не было, и взыскатель отозвал исполнительный лист (заявление об отзыве исполнительных документов от 27.10.2016 N ...). Таким образом, срок предъявления исполнительного листа серии ... N ... от 09.11.2015, выданного 02.03.2016, истек в мае 2020 года.

С учетом уточненных исковых требований просила прекратить ипотеку на земельный участок, с кадастровым номером ...;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012, с регистрационной записью N ...;

Взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины на сумму 18 616 руб.

Заводским районным судом г. Кемерово 07.05.2019 по делу N 13-498/2019 (13-78/2015) вынесено определение о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя АО "Россельхозбанк" на Деденчука В.В.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деденчук Василий Васильевич.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года исковые требования Головань Н.А. к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

В удовлетворении исковых требований Головань Н.А. к Деденчуку В.В. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.06.2020, сохранены до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице представителя Дорохина Д.В. (доверенность от 27.02.2018 N ..., сроком действия до 19.12.2022), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Головань Н.А. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору об уступке прав и наличие в ЕГРН записи об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" не свидетельствует о наличии за Банком прав залогодержателя, соответственно Банк не вправе погашать регистрационную запись об ипотеке по требованию Головань Н.А., а отсутствие регистрации перехода к новому кредитору (Деденчуку В.В.) права залогодержателя по договору ипотеки влечет иные правовые последствия, нежели незаключенность договора. При этом, права истца отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования не нарушаются.

Полагает, что судом первой инстанции не доказано наличие вины в действиях Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и наличия регистрационной записи об ипотеке, исковые требования удовлетворены в отношении лица, которое не может отвечать по правам и обязательствам третьих лиц, то есть Банк является ненадлежащим ответчиком.

Также полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 354 ГПК РФ), и не применена норма материального права, подлежащая применению (п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая, что нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае противоречия относительно содержания договора уступки должны применяться положения ст. 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не согласен с выводом суда о прекращении залога (в силу прямого требования закона) вследствие ликвидации заемщика по кредитному договору, поскольку Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось и должник по основному обязательству не был ликвидирован.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает, что ликвидация должника по основному обязательству не является безусловным основанием для прекращения залога.

Кроме того, в материалы дела представлен судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, а именно определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019 по делу N 13-498/2019 (13-78/2015) о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя АО "Россельхозбанк" на Деденчука В.В., которым дана оценка законности уступленных прав требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Головань Н.А. в лице представителя Чепарева Д.А. (доверенность от 13.01.2020, сроком действия на три года) принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя АО "Россельхозбанк", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" Дорохина Д.В., (доверенность от 27.02.2018 N ..., сроком действия до 19.12.2022), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Головань Н.А. - Чепарева Д.А. (доверенность от 13.01.2020, сроком действия на три года), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спутник" в лице Г.А.Н. заключен договор об открытии кредитной линии N ... на общую сумму, не превышающую ... руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2011 между Головань Натальей Анатольевной (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) 25.05.2012 заключен договор об ипотеке (залоге) N ... земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу:...

Впоследствии к договору о залоге заключены дополнительные соглашения.

22.06.2012 зарегистрирована ипотека за номером регистрации ... в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 N ..., дата регистрации 22.06.2012, N ...

Решением Независимого Третейского суда при ООО "Арбитр" г. Кемерово от 25.04.2014 N ... обращено взыскание на заложенное по договору N ... об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, принадлежащего Головань Н.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 признано обоснованным заявление ООО "Энергостройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спутник".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда при ООО "Арбитр" г. Кемерово от 25.04.2014 N ...

11.01.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N... в отношении Головань Н.А.

18.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок ... передан на реализацию путем проведения торгов территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

07.11.2016 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от взыскателя АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в соответствии с которым взыскатель просил вернуть без исполнения исполнительный лист.

09.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После этого исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спутник". Постановлено считать погашенными требования кредиторов ОOO "Спутник", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2017 прекращена деятельность юридического лица ООО "Спутник" в связи с его ликвидацией.

10.01.2018 заключен договор уступки прав (требований) между АО "Россельхозбанк" и Деденчук В.В., по данному договору АО "Россельхозбанк" в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) в том числе к Головань Н.А. на основании договора N ... об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, заключенного с Головань Н.А.

Установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями п.9 ч.1 ст. 352, п.2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства уступки АО "Россельхозбанк" новому кредитору Деденчуку В.В. права требования по основному обязательству к ООО "Спутник" отсутствуют, на момент уступки прав - 10.01.2018 основной должник ООО "Спутник" был ликвидирован, при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования основного обязательства, обеспеченного залогом, не передано, залог прекращается, а следовательно, залог земельного участка, принадлежащего Головань Н.А., прекратился в силу прямого требования закона, в связи с чем регистрационную запись об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером ... следует погасить.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.