Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н.,Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкина В.А. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство поселка Переяславка" о взыскании ущерба, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца Ланкина В.А. - Абрамова С.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Ланкина В.А.-Абрамова С.В., представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края-Проживиной Н.В., представителя МКУ "Благоустройство поселка Переясловка", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланкин В.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2021 в 16-00 часов, в п. Переяславка, по ул. Набережная в районе д. 17, произошло дорожно-транспортное событие с участием транспортного средства "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ланкина В.А., который проезжал по дороге, имеющей незначительный уклон. В связи с тем, что дорожное покрытие имело следы наледи, и не имело следов обработки участка противоскольжения, отсутствовал реагент и песок, которые могли бы предотвратить дорожно-транспортное событие, истец не мог предвидеть неблагоприятные последствия для себя, не смотря на то что, снизил скорость вплоть до остановки. Поскольку занос (скольжение) автомобиля "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N, произошел не по вине истца, инспектор ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанного акта, на перекрестке Набережная и Постышева в п. Переяславка, на съезде в сторону автодороги А-370, на проезжей части имеется гололед, проезжая часть не обработана (не посыпано). В соответствии с актом, выявлено - "на проезжей части гололед, проезжая часть не обработана, движение ТС затруднительно, а также затруднительно передвижение пешеходов. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения передней части автомобиля. Согласно заключению эксперта N 40/2021 от 28.02.2021 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 06.02.2021 составляет 76 800 рублей. На проведение экспертизы потрачено 5 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Благоустройство поселка Переяславка".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ланкина В.А. - Абрамов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что доводы в части того, что спуск не является автомобильной дорогой противоречит административному материалу и обстоятельствам дела. Из представленной ответчиком схемы следует, что ул. Набережная и ул. Постышева находятся на балансе у администрации. Из схемы условного обозначения улиц поселения "Рабочий городок" невозможно установить по состоянию на какое число она изготовлена, кроме того, данная схема неверно отражает участки дорог. Вывод суда о нарушении истцом правил дорожного движения является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ланкин В.А. является собственником транспортного средства "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер М289НЕ27, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.02.2021 в 16 часов 00 минут в п. Переяславка по ул. Набережная в районе д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ланкин В.А., управляя транспортным средством "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Виста", государственный регистрационный номер N, что отражено в определении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении 27 ВУ 042469 от 06.02.2021 и дополнением к нему от 06.02.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ланкина В.А. "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N, причинены повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N 40/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от 06.02.2021, с учетом износа составляет 76 800 рублей. Согласно заключению автомобиль истца имел повреждения с левой стороны: дверь задняя, молдинг двери задней, диск колеса заднего, мелкие детали.

Из объяснений Ланкина В.А. инспектору ДПС ОМВД России по району имени Лазо от 06.02.2021 следует, что он двигался на своем автомобиле "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N по ул. Постышева п. Переяславка, со скоростью 13 км/ч в районе д. 17 по ул. Набережная был спуск и он начал притормаживать, так как на встречу ему двигался автомобиль "Тойота Виста", государственный регистрационный номер N, но его транспортное средство стало заносить, начало срабатывать АБС, он попытался выровнять и остановить своё транспортное средство, но безрезультатно и другой водитель увидел, что он не может остановить автомобиль, то остановился и он совершил на другой автомобиль наезд.

Постановлением N 18810027180003103590 от 06.02.2021 Ланкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N, без выписанного полиса ОСАГО.

06.02.2021 в отношении Ланкина В.А. составлен протокол 27 ОН N 152002 на нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Протоколом 27 АМ N 428076 Ланкин В.А. отстранен от управления транспортным средством "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер N. Кроме того, вынесен протокол 27 ХА N 148562 о задержании транспортного средства.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо 06.02.2021 вынесен акт о выявленных недостатках в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, на пересечении улиц Набережной и Постышева в п. Переяславка на проезжей части гололед, проезжая часть не обработана (не посыпана). Затруднительно движение транспортных средств, пешеходов.

Согласно определению 27 ВУ 042469 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ланкина В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. п.п. 1,2 ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст.3, ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что оснований не доверять доводам ответчиков, о том, что данный участок проезжей части на балансе администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия не связано с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия. Из представленных материалов ДТП следует, что Ланкин В.А. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения и именно невыполнение водителем Ланкиным В.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда в части того, что спуск не является автомобильной дорогой противоречат административному материалу и обстоятельствам дела, из представленной ответчиком схемы следует, что ул. Набережная и ул. Постышева находятся на балансе у администрации, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3, ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этого имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции, что из представленной документации следует, что спуск с ул. Постышева на ул. Набережная не является автомобильной дорогой, данный участок проезжей части на балансе администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края не стоит, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 5, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статей 3, 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ администрация г. Хабаровска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Кроме того, владельцем автомобильных дорог признается именно местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права городскому поселению "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края на праве собственности принадлежит автомобильная дорога, протяженностью 1360 м., адрес местонахождения: п. Переяславка, в границах улиц ул. Постышева, пер. Постышева, пер. Коммунальный.

На основании свидетельства о государственной регистрации права городскому поселению "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края на праве собственности принадлежит автомобильная дорога, протяженностью 5090, 0 м., адрес местонахождения: п. Переяславка, в границах улиц ул. Обходная, ул. Энергетиков, пер. Обходной, ул. Котовского, ул. Набережная, пер. Набережный.