Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" к Абдулаева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Абдулаева Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с иском к Абдулаеву Т.А., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 135223,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3904,37 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Абдуллаевым Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 95000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. 14 января 2015 года ответчик не исполнил обязательств по договору, не внес ежемесячный платеж, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2019 года составляла 135223,39 руб., из них: основной долг - 85178,09 руб., проценты за пользование кредитом - 45232,06 руб., неустойка - 3281,11 руб. 19 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" был заключен договор уступки требования (цессии) N ПЦП13-18, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "АВД "Триада".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

27 апреля 2021 года с ответчика в пользу ООО "АВД "Триада" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135223,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3904,37 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Абдулаев Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности, указывая, что судом учтены не все платежи, внесенные им в счет погашения задолженности. Ссылается на завышенный размер процентов, который, по мнению автора жалобы, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2014 года между

ПАО "Сбербанк России" и Абдулаевым Т.А. был заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 95000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,5 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет N.

По условиям данного договора размер ежемесячных платежей (кроме последнего) составил 2816,29 руб.

19 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" был заключен договор уступки требования (цессии) N ПЦП13-18, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от

14 января 014 года N перешло к ООО "АВД "Триада".

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на

21 июня 2019 года составила 135223,39 руб., из которых: основной долг -

85178,09 руб., проценты за пользование кредитом - 45232,06 руб., неустойка - 3281,11 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 319, 382, 384, 388, 421, 432, 428, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Абдулаева Т.А. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, проверив представленный расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, считает, что решение суда в части размера взысканной суммы основного долга и начисленных процентов является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан правильным, произведенным с учетом условий договора, требований закона, внесенных платежей и периодов просрочки. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета, погашения задолженности полностью или в части, наличия иных неучтенных в расчете платежей по кредитному договору, а также контррасчета не представлено.

Согласно представленным в дело доказательствам последний платеж произведен ответчиком 14 января 2015 года.

Как следует из материалов гражданского дела N, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 09 июня 2015 года с Абдуллаева Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 года N в размере 96141,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 05 февраля 2021 года судебный приказ от 09 июня 2015 года отменен в связи с поступившими от Абдуллаева Т.А. возражениями.

Каких-либо доказательств произведенных ответчиком платежей по указанному судебному приказу вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, у судебных приставов не имеется.

С учетом указанных дат обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании судебного приказа, вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правильно указал на соблюдение ООО "АВД "Триада" срока исковой давности при обращении в исковом порядке в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в снижении процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по неустойки составил 3281,11 руб., просрочка исполнения обязательств по кредитному договору на момент вынесения решения составила более 7 лет, сумма задолженности практически в 30 раз превышает размер неустойки. Соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулаева Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка