Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Худякову Валерию Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Худякову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что 01.07.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic (номер) по эмиссионному контракту (номер) от 01.07.2010, был открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных в договоре обязательств у него образовалась задолженность по кредитному договору (номер) от 01.07.2010 за период с 29.07.2020 по 19.01.2021 в размере 554 701, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 507 565,65 руб., просроченные проценты - 39 101,10 руб., неустойка - 8 034,53 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с Худякова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 747, 01 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сукд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Худяков В.Д., его представитель Амелин С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что задолженность погашалась регулярно, полагают, что кредитная задолженность отсутствует. Кроме того заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Белоярским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по плате госпошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей.

Указывает, что дата заявления на получение кредитной карты не совпадает с датой эмиссионного контракта, поскольку клиент обратился за получением кредитной карты после обращения с заявлением на ее получение, датой заключения контракта (договора) является 01.07.2010. В результате реорганизационных мероприятий, в настоящее время номер кредитного договора соответствует 1203-Р-305139558.

Считает, что доступный лимит кредита может существенно отличаться от установленного при заключении договора и такие изменения не требуют заключения дополнительного соглашения к договору. Все изменения в сторону увеличения лимита по кредитной карте отражены в расчете задолженности, предоставленном суду.

Полагает, что представленные истцом документы являются достаточными и полностью подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях, а также размер задолженности на дату обращения в суд с иском.

Указывает, что определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не содержало указаний, какие доказательства и для выяснения каких именно обстоятельств дела, необходимо представить, также в Банк не поступало запросов о предоставлении дополнительных сведений и разъяснений по делу.

Истец, полагая, что приложенные к иску документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, Банк исполнил требование суда о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, без предоставления дополнительных документов.

Возражая против доводов жалобы, Худяков В.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что ответчик обращался в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты в 120 000 рублей, когда и каким образом был увеличен кредитный лимит, он не знает, с заявлением об увеличении лимита Худяков В.Д. не обращался, денежные средства в сумме 510 000 рублей карты не снимал.

Полагает, что из представленного истцом расчета невозможно понять механизм образования задолженности, время, когда были предоставлены денежные средства. Банком не представлена выписка по счету, в которой отражены операции по зачислению денежных средств, их расходованию.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2010 года Худяков В.Д. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в 120 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на официальном сайте банка, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке о заключении договора кредитной карты.

Из текста искового заявления следует, что 01.07.2010 года между сторонами заключен договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic (номер) по эмиссионному контракту (номер) от 01.07.2010. Также ответчику был открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Указывая на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и образовавшуюся задолженность перед Банком за период с 29.07.2020 по 19.01.2021 в размере 554 701, 28 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

17 декабря 2020 года ПАО Сбербанк направил ответчику требование о погашении суммы задолженности в размере 544 499,51 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 29.07.2020 по 19.01.2021 составляет 554 701, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 507 565,65 руб., просроченные проценты - 39 101,10 руб., неустойка - 8 034,53 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер кредитного лимита по карте ответчика составлял 120 000 руб., доказательств увеличения лимита кредита истцом не представлено, в материалах дела нет договора (номер) от 01.07.2010 года о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 510 000 рублей, подтверждающего факт возникновения правоотношений между ПАО "Сбербанк России" и Худяковым В.Д. по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установить факт наличия задолженности у Худякова В.Д. в заявленном размере. Из представленного Банком расчета не усматривается наличие задолженности у ответчика в размере 554 701, 28 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 от Худякова В.Д. в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом в размере 120 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,0% годовых.

Как правильно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в сумме 554 701, 28 руб. по договору кредитной карты у ответчика, в том числе банковские документы, подтверждающие движение денежных средств по указанному договору, уточненный расчет задолженности, истец суду не предоставил.

Согласно разделу I условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условий), обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя карты перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составляет 120 000 рублей, срок кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступный лимит кредита может существенно отличаться от установленного при заключении договора и такие изменения не требуют заключения дополнительного соглашения к договору, не ведут к отмене решения суда.

Согласно п. п. 5.2.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, т.е. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размер его лимита кредита.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Истцом не представлены доказательства письменного уведомления банка об изменениях размера лимита, при этом волеизъявления ответчика в какой-либо форме на получение кредита в указанном истцом размере не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование текста договора, с учетом последующего поведения сторон, не позволяет считать согласованным условие об увеличении лимита кредита.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Худякову В.Д. о взыскании задолженности не имеется.

Судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, однако надлежащих доказательств, подтверждающих сумму задолженности в сумме 554 701,28 руб. суду не было представлено. Расчет, имеющийся в деле, не подтверждает наличие задолженности ответчика перед Банком.

Не соглашаясь с данным доводом, апеллянт суду апелляционной инстанции также не представил доказательства, подтверждающие сумму задолженности в заявленном исковом заявлении размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка