Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5516/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5516/2021
18 мая 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
рассмотрев заявление председателя "ТИЗ Покровское" Красновского В.И.,
о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года
по гражданскому делу по частной жалобе третьего лица ФИО7 на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН "ТИЗ Покровское" о признании внеочередного общего собрания членов ТСН "ТИЗ Покровское" от [дата] незаконным,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском в суд к ТСН "ТИЗ Покровское" о признании внеочередного общего собрания членов ТСН "ТИЗ Покровское" от [дата] незаконным.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление истцов, в котором просят принять меры по обеспечению иска, а именно наложить запрет на проведение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений по юридическому лицу ТСН "ТИЗ Покровское".
Определением судьи Советского районного суда [адрес] от [дата] ходатайство истцов удовлетворено.
В целях обеспечения иска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "ТИЗ Покровское".
Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо ФИО7 обратилась с частной жалобой, в которой просила об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Автор частной жалобы считает, что благодаря незаконно наложенным обеспечительным мерам ФИО2 удается незаконно оставаться в ЕГРЮЛЕ в течении более 2 лет и распоряжаться расчетным счетом товарищества, причиняя убытки товариществу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] постановлено:
"Определение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на "наложение запрета на регистрационные действия, касающиеся внесения изменений на основании принятых решений на внеочередном общем собрании членов ТСН "ТИЗ "Покровское" от [дата]".
[дата] в Нижегородский областной суд поступило заявление председателя "ТИЗ Покровское" ФИО10 о разъяснении принятого по делу судебного акта.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судьей судебной коллегии без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворено ходатайство истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "ТИЗ Покровское".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по результатам рассмотрения частной жалобы третьего лица ФИО7 постановлено:
"Определение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на "наложение запрета на регистрационные действия, касающиеся внесения изменений на основании принятых решений на внеочередном общем собрании членов ТСН "ТИЗ "Покровское" от [дата]".
Правовая оценка, анализ исследованных доказательств подробно изложены в апелляционном определении, текст апелляционного определения не содержит каких-либо неясностей, нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения. Дополнение резолютивной части определения Советского районного суда [адрес] от [дата] совершено судебной коллегией по причине того, что истцы по настоящему иску оспаривают только решение общего собрания ТСН "ТИЗ Покровское" от [дата], и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "ТИЗ Покровское" на основании принятых решений на общем собрании [дата] может затруднить впоследствии исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, заявление председателя "ТИЗ Покровское" ФИО10 о разъяснении принятого по делу судебного акта подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
Определила:
В удовлетворении заявления председателя "ТИЗ Покровское" ФИО10 о разъяснении определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] - ОТКАЗАТЬ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
