Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5516/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее проведение ежегодных плановых медицинских осмотров,
по апелляционной жалобе ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.12.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России Аневского Н.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указывал, что в период нахождения истца с 06.02.2013 по 03.03.2018 в ИК-56 администрацией не проводились обязательные медицинские профилактические осмотры два раза в год, чем нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред.
Определением Ивдельского городского суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, ответчик МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России заменен на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.В. компенсацию морального вреда 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просят решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывают, что суд не оценил медицинские журналы, хранящиеся в архиве ИК-56, в которых содержится информация об осмотрах и другой медицинской помощи осужденным и медицинских картах, а расшифровать содержащиеся в медицинской карте записи и назначения мог только специалист, однако такой специалист в судебном заседании пояснений не давал, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи не нашли своего подтверждения, доказательств незаконных действий медицинских работников истцом не представлено, судом не установлено.
Полагают, что истцом фактически оспариваются действия должностных лиц, а потому такие требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, истцом пропущен срок на такое обжалование.
Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав, размер вреда и наличие причинно-следственной связи, а взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.
Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец содержится в учреждении, входящим в перечень учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, которые финансируются за счет средств федерального бюджета, а потому обязанность по возмещению вреда возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России Аневский Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд об ее удовлетворении.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Истец К.И.В. ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с требованиями п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17.01.2018) профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что, будучи осужденным, истец в период с 06.02.2013 по 03.03.2018 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Разрешая требования истца в части доводов о нарушении его права на прохождение обязательного регулярного медицинского профилактического осмотра, судом установлено, что ежегодные профилактические осмотры осужденного К.И.В. проводились с нарушением установленных требований, поскольку во 2 полугодии 2013 года, в 1 полугодии 2015 года и в 1 полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры не проводились, кроме того, во время профилактического осмотра 30.07.2015 не проводилась проверка остроты зрения, а потому имело место нарушение требований п. 43 указанного выше Порядка.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в установленной судом части нарушений прав истца суд не принял дополнительных мер к истребованию доказательств, поскольку ответчиками об истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено, о причинах невозможности их представления самостоятельно не указано, как и не было заявлено о допросе специалиста, его участие в деле ответчиками не обеспечено.
Оценивая указанное выше в совокупности, в силу ст. 10, ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17.01.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на обязательные медицинские профилактические осмотры, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше обстоятельства, личность истца, определилтакую компенсацию в сумме 3 000 руб.
Субъективная оценка участвующими в деле лицами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд первой инстанции на основании ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств Российской Федерации.
Основания для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции имелись, поскольку в настоящем споре истцом заявлено о нарушении условий содержания в части порядка оказания медицинской помощи и, как следствие, нарушения личных неимущественных прав (здоровье), в силу ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Иные доводы жалоб на правильность верно постановленного судебного акта не влияют, выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенных сторонами отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е. Ковелин
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
