Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5516/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5516/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Кудряшовой М. М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Кудряшовой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Кудряшовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кудряшова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от
21 февраля 2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 марта 2020 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова определением от
18 марта 2020 года апелляционную жалобу Кудряшовой М.М. возвратил заявителю.
В частной жалобе Кудряшова М.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда о непредставлении ей в установленный судом срок жалобы, соответствующей требованиям ст. 324 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба была подана ей в установленный законом срок.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Кудряшовой М.М., судья первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что недостатки, послужившие поводом для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены - не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке или рассрочке ее внесения. В связи с указанным, поскольку поданная жалоба Кудряшовой М.М. не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, возвращая жалобу, судья правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Заявитель, подав апелляционную жалобу и добросовестно реализуя свои процессуальные права, должен был знать о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, так как в его адрес заказным письмом с уведомлением было направлено соответствующее определение. Однако мер, направленных на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, не принял, ходатайства о продлении срока на устранение недостатков жалоб не заявил. При этом жалоба была возвращена спустя 5 дней после окончания срока на устранение недостатков. Иным образом известить ответчика о совершаемых процессуальных действиях суд не имел возможности ввиду не предоставления Кудряшовой М.М. каких-либо контактных данных, кроме адреса места жительства.
Вопреки доводам частной жалобы, возвращая апелляционную жалобу, а также оставляя ее без движения, суд первой инстанции не указывал на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, отразив лишь факт неустранения недостатков жалобы в установленный судом в порядке ст. 324 ГПК РФ срок.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от
18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшовой М. М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
