Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Дорожко С.И., Галенко В.А.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова С. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков С.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" и просил взыскать с ответчика убытки в размере 296 791,00 руб., неустойку в размере 296 791,00 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Новиков С.А. указал, что по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2011 г. N им приобретена однокомнатная квартира <адрес>. 22.04.2015 г. подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации жилым помещением выявлены строительные недостатки оконных конструкций, а также конструкций пола и потолка. 06.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "Дальнепроектлегконструкция" N 201934 от 01.04.2020 г., в квартире истца требуется замена оконных конструкций, стоимость которых составит 296 791 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 г. исковые требования Новикова С.А. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Новикова С.А. взысканы убытки в размере 296 791 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 49 700 руб., штраф в размере 198 395,50 руб.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 167,91 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО "Желдорипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с представленным истцом заключением специалистов, полагая, что оно может иметь признаки недостоверности и возможное искажение результатов. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, указывая, что судом в удовлетворении его ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа отказано. В том числе, ответчик указал, что его довод о завышенной сумме судебных расходов не рассмотрен и не оценен судом.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Истец Новиков С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строитель РЖД", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили. Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиковым С.А. приобретена однокомнатная квартира <адрес> по договору участия в долевом строительстве N от 21.12.2011 г. (л.д.6-12).
Согласно условиям указанного договора истец принял обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, а также произвести оплату в объеме, на условиях и сроки, установленные договором. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу вышеназванную квартиру (п.1.1).
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 570 400 руб. истцом выполнены. Квартира по акту приема-передачи от 22.04.2015 г. передана Новикову С.А. (л.д.13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 г., права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, оформлено на Новикова С.А. (л.д.14).
Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п.7.2 договора).
В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки. 06.11.2019 г. и 10.04.2020 г. в адрес ответчика истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д.16, 21).
Заключением специалиста N 201934 от 01.04.2020 г. в квартире истца установлено несоответствие светопрозрачных конструкций оконных изделий, конструкций откосов проемов и пола. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов составляет 296 791 руб. (л.д.22-45).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, имеющую недостатки объекта строительства, выявленные в течение гарантийного периода, которые им не были устранены. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста N 201934 от 01.04.2020 г. является недостоверным и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством. Выводы специалистов не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов, лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Довод апелляционной жалобы о применении специалистами ненадлежащих инструментов в ходе проведении исследования, основан на предположении, на правильность вывода суда не влияет и не влечет отмену судебного постановления. Кроме того, довод апеллянта о том, что на результаты исследования могла повлиять заинтересованность руководителя организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор по оказанию услуг специалистов заключался с истцом. Исследование произведено независимыми специалистами Бевецкой Л.Л. и Жовтенко А.Н. Доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что взысканная сумма неустойки и штрафа завышены, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено, судом первой инстанции, размер неустойки был снижен на основании ст.333 ГК РФ с 296 791 рублей до 100 000 рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению права истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются и отмену или изменение решения суда не влекут.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен и оценен довод ответчика о завышенной сумме судебных расходов, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова С. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
