Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке регресса в размере 173600 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 672 руб., всего 178 272 руб.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что 06.06.2018 между САО "ВСК" и АО "Восточный Порт" был заключен договор добровольного страхования - КАСКО в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, под управлением ФИО5 и Toyota 1st. под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Toyota 1st,
В результате ДТП, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.
По результатам осмотра автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО "ВСК" признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" в размере 1 274 407,14 руб.
На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota 1st - ФИО1 был застрахован по договору OCAГO в ООО СК "Дальакфес".
В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб. Следовательно, САО "ВСК" были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 874407,14 руб.
САО "ВСК" направило ответчику претензию с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 874407,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11944,07 руб.
Представитель истца САО "ВСК" в суд не явился, ответчик ФИО1 в суд также не явился.
Представитель ответчика в суде признал исковые требования частично, в сумме 173600 руб., согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе.
12 февраля 2020 года Находкинский городской суд Приморского края принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без достаточных оснований взыскал с ответчика страховое возмещение в меньшем размере. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не были учтены скрытые повреждения. Обращает внимание, что истец не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы и не уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 06.06.2018 между САО "ВСК" и АО "Восточный Порт" был заключен договор добровольного страхования - КАСКО в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, под управлением ФИО5 и Toyota 1st. под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Toyota 1st,
В результате ДТП, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.
По результатам осмотра автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО "ВСК" признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" в размере 1 274 407,14 руб.
На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota 1st - ФИО1 был застрахован по договору OCAГO в ООО СК "Дальакфес".
В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб. Следовательно, САО "ВСК" были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 874407,14 руб.
САО "ВСК" направило ответчику претензию с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Из заключения судебной экспертизы проведенной по заявлению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 573600 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых представитель истца выражает свое несогласие с заключением эксперта, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебная коллегия находит неубедительным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что уведомление о назначении к слушанию гражданского дела было направлено в адрес истца 24 января 2020 года и получено им 29 января 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 123.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
