Определение Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5516/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5516/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-64/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федосеенко Александру Владимировичу об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка,
установил:
Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ольхонский районный суд с исковым заявлением к ИП Федосеенко А.В., в котором просил обязать ответчика снеси самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, имеющие координаты Номер изъят в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать индивидуального предпринимателя Федосеенко А.В. привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят после сноса самовольной постройки в первоначальное состояние, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
В судебном заседании представитель ответчика Саенко И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку исковые требования непосредственно связаны с экономической деятельностью ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность.
Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
В представлении и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Стрионов Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
В обоснование доводов представления со ссылкой на правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указывает, что рассмотрение требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и иных требований, связанных с защитой экологии, заявленных должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
В данном споре природоохранный прокурор обращается в защиту экологии, в целях экологической безопасности, предупреждения нанесения экологического вреда, гарантии прав человека на благоприятную окружающую среду, безопасности жизни и здоровья граждан, а также в интересах государства с целью сохранности объекта международного значения - всемирного природного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО. Полагает, что данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Письменных возражений на представление прокурора не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика ИП Федосеенко А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд исходил из того, что ИП Федосеенко А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является получение прибыли, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права, с которыми нельзя и согласиться по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Из материалов дела следует, что Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту экологии, в целях экологической безопасности, предупреждения нанесения экологического вреда, гарантии прав человека на благоприятную окружающую среду, безопасности жизни и здоровья граждан, а также в интересах государства с целью сохранности объекта международного значения - всемирного природного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО.
Требования прокурора, предъявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, обоснованы необходимостью сохранения и восстановления объекта всемирного природного наследия.
Исходя из положений закона и фактических обстоятельств дела, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.
В связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федосеенко Александру Владимировичу об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка подлежит возвращению в Ольхонский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-64/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федосеенко Александру Владимировичу об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка отменить.
Гражданское дело N 2-64/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федосеенко Александру Владимировичу об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка возвратить в Ольхонский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.







Судья


Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка