Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5516/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5516/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Беляковой В. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Черепановой Е. С. - Чижонковой О. В. удовлетворено, гражданское дело по иску Беляковой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Черепановой Е. С. о взыскании денежных средств передано в Вологодский городской суд Вологодской области для дальнейшего рассмотрения,
установил:
30 июля 2018 года между Беляковой В.Н. и индивидуальным предпринимателем Черепановой Е.С. заключен договор N 30.07.2018 на оказание комплекса информационных и консультационных услуг по индивидуальной программе сопровождения "Доходная недвижимость с нуля с гарантией результата", связанных с построением системы получения прибыли для заказчика, в соответствии с его требованиями и пожеланиями, что включает: программу доведения до результата "под ключ", получение заказчиком чистой прибыли не менее 1 500 000 рублей, обучение инвестиционным стратегиям, подбор объекта сделки с заданными характеристиками доходности под личную ситуацию заказчика, ведение сделки от старта до прибыли за 470 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, чем нарушены права заказчика, как потребителя, 24 июля 2019 года Белякова В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Е.С. о расторжении договора и взыскании 470 000 рублей, неустойки в размере 112 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Черепанова Е.С. не явилась, извещена, ее представитель Чижонкова О.В. заявила ходатайство о неподсудности дела суду.
Истец Белякова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Миронов Д.В. возражал против ходатайством не согласился.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Белякова В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования вытекают из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому могут быть предъявлены в суд по месту нахождения истца.
В возражениях на частную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Черепановой Е.С. Толмачев М.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Направляя гражданское дело в Вологодский городской суд для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с требованием, которое не регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем иск к индивидуальному предпринимателю Черепановой Е.С. должен быть предъявлен по месту ее нахождения, фактический и юридический адрес: город Вологда, улица Комсомольская, дом 5а, квартира1, в Вологодский городской суд.
Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования вытекают из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому могут быть предъявлены в суд по месту нахождения истца, является несостоятельным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предмет заключенного между сторонами договора возмездного оказания комплекса информационных и консультационных услуг предусматривает обучение инвестиционным стратегиям, ведение сделки и получение прибыли.
Поскольку истец Белякова В.Н., заключая сделку, намеревалась получить от нее прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Череповецкого городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Вологодский городской суд.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляковой В. Н. - без удовлетворения.
Судья Н.М. Чистякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
