Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5516/2019
11 декабря 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Александровой С.К. к Егорову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Александровой С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Александровой С.К. и ее представителя Галеева Р.С., поддержавших жалобу, ответчика Егорова А.А. и его представителей Медведева В.В., Зотова С.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Александрова С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в середине сентября 2018 года Егоров А.А. при встрече с воспитанником Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." ФИО1, сообщил ей сведения о совершении истцом убийства материи ФИО1 - ФИО3 и биологического отца ФИО2 с целью завладения их квартирой, доведя тем самым ФИО1. до стационарного лечения в психиатрической больнице. Вместе с тем, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО3 умерла в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности вследствие острого отравления этиловым спиртом, а отец Воронцов И.А. до сих пор живой. Истец в течение 9 лет навещает ФИО1 интернате и поддерживает ее. Просила признать сведения о совершении ею убийства родителей ФИО1, распространенные Егоровым А.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
На заседании суда первой инстанции истец Александрова С.К. и ее представитель Галеев Р.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Егоров А.А. и его представители Медведев В.В., Зотов С.Б. и Лобышева Е.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Александровой С.К. к Егорову А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведений о совершении ей убийства родителей ФИО1 - ФИО3 и биологического отца ФИО2, распространенных Егоровым А.А., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей - отказать".
Не согласившись с указанным решением истец Александрова С.К. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований с повторением доводов, изложенных в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александрова С.К. и ее представитель Галеев Р.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Егоров А.А. и его представители Медведев В.В., Зотов С.Б. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом п. 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части второй статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта первого статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из установленных обстоятельств дела следует, что 23 апреля 2019 года Александрова С.К. обратилась в отдел Министерства внутренних дел России по Чебоксарскому району по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство со стороны Егорова А.А., а именно распространения сведений в отношении нее о том, что она убила родителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО2
По результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за N ..., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чебоксарскому району принято постановление от 30 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
В рамках проведенной проверки были получены объяснения воспитанницы Бюджетного учреждения Чувашской Республики "..." ФИО1, а также директора этого же учреждения ФИО4, из которых не усматривается факт распространения со стороны Егорова А.А. сведений в отношении Александровой С.К., порочащих ее честь и достоинство.
Как следует из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александровой С.К. о привлечении к ответственности Егорова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по делу не имеется достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях Егорова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 55, 56 ГПК РФ, не установив факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что Егоров А.А. допустил в сентябре 2018 года указанные в иске высказывания в адрес Александровой С.К. с целью причинения вреда последней.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают субъективную позицию истца и не являются основанием к отмене решения в порядке статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Александровой С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка