Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5516/2019, 33-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Дубровиной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22.01.2020 дело по апелляционной жалобе ПАО "Норвик банк" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.09.2019, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова А.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2018 по основному долгу 1777 175,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2018 по 29.04.2019 в размере 108 895,89 руб., проценты за пользование кредитом с 30.04.2019 по дату фактического возврата по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга, плату за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности в размере 69 171,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 976,22 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты>, общей площадью 74,3 кв.м., принадлежащую Соколову А.В. на праве собственности.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 050 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 28.08.2018 истец выдал Соколову А.В. кредит в сумме 1 800 000 руб. под 18% годовых, в случае задержки возврата кредита предусмотрена повышенная ставка 25,25%. Тарифами банка предусмотрено начисление платы за обслуживание клиента при наличии просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по договору сторонами заключен договор залога квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Соколову А.В., залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 050 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика 1 777 175,56 руб. - возврат кредита, 3 054 207,32 руб. - плату за пользование кредитом, 69 171,93 руб. - плату за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере залоговой стоимости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО "Норвик банк" не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Следовательно, проценты по договору должны быть взысканы до 26.08.2028, а не по дату фактического возврата займа. Также указывает, что судом в нарушение условий кредитного договора не начислены повышенные проценты 25,25% годовых на просроченный долг, которые состоят из платы за пользование заемными средствами (18%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание платы за пользование кредитом по текущей процентной ставке лишает банк права на взыскание неустойки в составе повышенных процентов. Ответчик в судебное заседание не являлся, об уменьшении неустойки не заявлял. Период, за который взыскана задолженность, суд определил с 07.09.2018 по 29.04.2019. По мнению истца, задолженность должна быть определена на момент вынесения решения суда. При взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом не учтено платежное поручение на 6 000 руб. за неимущественное требование, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 38 702,77 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом 3 054 207,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 702,77 руб.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соколова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2018 между Соколовым А.В. и ПАО "Норвик банк" был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику 1800 000 руб. по 26.08.2028 включительно. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером, выпиской по счету.
Кредитным договором (п. 1.2.4.) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п. 1.2.13.1).
Согласно п. 1.2.15 кредитного договора, подписывая данный договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя Тарифы кредитора, программу кредитования "Залоговый кредит" и типовую форму договора о предоставлении кредита физическому лицу.
В соответствии с п. 4.7 Тарифов для филиала ПАО "Норвик Банк" в городе <данные изъяты>, предусмотрено начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц "Залоговый кредит" в размере 0,001% от суммы задолженности, минимум 500 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности.
Пунктом 2.3.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случаях задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита 29.08.2018 между Соколовым А.В. и ПАО "Норвик Банк" был заключен договор залога квартиры <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 74,3 кв.м., принадлежащей Соколову А.В. на праве собственности, залоговой стоимостью 3050000 руб.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 4 900 554,81 руб., из них: 1 777 175,56 руб. задолженность по возврату кредита, 3 054 207,32 руб. - плата за пользование кредитом за период с 07.09.2018 по 26.08.2028 по ставке 18% годовых, 69 171,93 руб. - плата за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 329, 334, 350, 809-810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.51, 54.1, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности, пришел к выводу о взыскании основного долга 1777 175,56 руб., процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2018 по 29.04.2019 в размере 108 895,89 руб., процентов за пользование кредитом с 30.04.2019 по дату фактического возврата по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга, платы за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности в размере 69 171,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 976,22 руб. Обращено взыскание на предмет залога.
Как следует из расчета задолженности, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец произвел расчет процентов за пользование займом до 26.08.2028, то есть за весь период до дня возврата займа. Таким образом, в сумму, заявленную к взысканию с ответчика, включены не только не уплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и платежи, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.
Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Учитывая изложенное, проценты за пользование займом не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки 18% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком, иное противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя ч.2 ст. 811 ГПК РФ, должен был начислить повышенные проценты за пользование просроченным основным долгом, что лишает кредитора права на взыскание неустойки в составе повышенной процентной ставки.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.
Истец заявлял требования о взыскании платы за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 18% годовых, именно данные требования были рассмотрены судом. Требований о взыскании повышенных процентов, состоящих из процентов за пользование кредитом и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") не заявлялось и судом не рассматривалось.
Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно ограничил взыскание в фиксированной сумме процентов за пользование займом датой 29.04.2019, взыскание должно быть произведено до даты вынесения решения суда, необоснованны. Как следует из представленного истцом расчета, начисление процентов по ставке 18% годовых банком произведено в пределах истекшего срока по состоянию на 29.04.2019, сумма процентов за период с 30.04.2019 по 26.08.2028, рассчитанная также из процентной ставки 18% годовых, определена единой, без разбивки по периодам. Поскольку представление расчета в силу положений ст. 131, 132 ГПК РФ является обязанностью истца, иного корректирующего расчета на дату принятия решения суда не представлено, суд обоснованно принял его во внимание и пришел к выводу о взыскании процентов в твердой сумме с 07.09.2018 по 29.04.2019 (рассчитанных по ставке 18% годовых), а далее - от остатка основного долга по дату фактического возврата по ставке 18% годовых. Таким образом, поскольку с 30.04.2019 проценты в размере 18% годовых начисляются на остаток основного долга, какого-либо нарушения права истца не имеет места.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции не учел оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб., необоснован.
В силу ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Имущественные требования истца удовлетворены в сумме 1 955 243,38 руб. (1 777 175,56 руб. +108 895,89 руб.+69 171,93 руб.). Расходы по госпошлине за указанное требование составляют 17 976,22 руб. За требование неимущественного характера истец уплатил 6 000 руб. Сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 23 976,22 руб. Определенный судом размер расходов по уплате государственной пошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ, оснований для его увеличения не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
