Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5516/2019, 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Парочкина Алексея Сергеевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Парочкина Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, IMEI 354833098963529, заключенный 30 мая 2019 года между Парочкиным Алексеем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Парочкина Алексея Сергеевича уплаченные за товар денежные средства в размере 49 491 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2 584 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Парочкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Парочкин А.С. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее- ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи товара от 30 мая 2019 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 49 491 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 49 491 руб.; компенсации морального вреда - 15 000 руб.; штрафа.
В обоснование иска указал, что 30 мая 2019 года он приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 8 Plus, IMEI 354833098963529 за 49 491 руб. Во время эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока возникли неисправности: не включалась камера смартфона, не работала функция портретной съемки. 1 июня 2019 года он обратился в магазин для замены неисправного телефона на новый, получил отказ в связи с необходимостью проверки качества товара. 3 июня 2019 года он передал смартфон ответчику для проверки качества, и обратился с письменной претензией, в которой требовал обменять некачественный товар на новый товар такой же модели, предоставив на период диагностики смартфона аналогичный товар. До настоящего времени телефон не возвращен, ответ на претензию не получен, результаты проверки качества товара ему неизвестны.
Истец Парочкин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отказался заключать мировое соглашение на условиях предложенных ответчиком.
Ответчик ООО "Сеть Связной", уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв относительно исковых требований, просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу стоимость товара - 49 491 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. В случае возражений истца против условий мирового соглашения при удовлетворении заявленных требований просили применить положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Парочкин А.С. просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом длительности нарушения обязательства, последствий его нарушения, характера нарушения прав потребителя, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Сеть Связной" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления извещения заказной почтой, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 декабря 2019 года (л.д.115), о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года Парочкин А.С. приобрел в офисе продаж ООО "Сеть Связной" мобильный телефон смартфон Apple iPhone 8 Plus, IMEI 354833098963529, стоимостью 49 491 руб.
В связи с неисправностями телефона в период гарантийного срока 3 июня 2019 года истец обратился в ООО "Сеть Связной" с письменной претензией, в которой требовал обменять некачественный товар на новый товар такой же модели "Apple iPhone 8 Plus", сообщить место и время проведения проверки качества товара, в случае её назначения и проведения.
В ответе на претензию 5 июня 2019 года ООО "Сеть Связной" указало, что товар передан продавцом для проведения проверки качества в авторизированный производителем специализированный сервисный центр, предложили потребителю на время проверки качества принадлежащего потребителю товара обратиться в магазин продавца для получения подменного аппарата, отвечающего требованиям действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Парочкиным А.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора были подтверждены факты наличия в товаре, переданном потребителю по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года, существенного недостатка, невыполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства в размере 49 491 руб. подлежат возврату ООО "Сеть Связной" покупателю.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, уменьшенные по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Парочкина А.С. в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона при снижении неустойки, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен до 20 000 рублей. Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Помимо того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.
По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку ООО " Сеть Связной" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 руб. также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до указанной выше суммы, суд привел исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парочкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.Л.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
