Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5516/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5516/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ярадаева А.В., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Ильдеркину Виталию Николаевичу об освобождении муниципального земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Ильдеркина В.Н. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Ильдеркину В.Н., в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать металлическое ограждение со столбами длиной 125,94 м, высотой 2,5 м, расположенное по адресу: ..., имеющее следующие координаты, проходящие по точкам ... с части земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра земельного участка от 28 апреля 2017 года N 46-Л, составленному ведущим специалистом - экспертом отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары, на частях земельных участков с кадастровыми номерами ... (объект осмотра) и ... (уличная сеть) расположен индивидуальный жилой дом N ... с металлическим ограждением по .... Данные земельные участки находятся в ведении администрации г.Чебоксары и ответчику не предоставлялись.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Чебоксары Чекмарев И.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Ильдеркин В.Н., представитель третьего лица ООО "СК "Стройсфера" в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным заочным решением, Ильдеркин В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильдеркина В.Н. Табаков А.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель администрации г.Чебоксары Чекмарев И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "СК "Стройсфера" в судебном заседании не присутствовал.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").
При этом применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.
В силу п.п.2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Из дела следует, что в результате муниципального земельного контроля (осмотра земельных участков), проведенного отделом муниципального контроля администрации г.Чебоксары, установлено, что на частях земельных участков с кадастровыми номерами ... (объект осмотра) и ... (уличная сеть), находящихся в распоряжении администрации г.Чебоксары, общей площадью 1022 кв.м, расположен индивидуальный жилой дом ... по ... который огорожен забором, что в свою очередь установлено по результатам геодезической съемки границ частей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с использованием спутникового геодезического многочастотного GNSS-приемника Triumph-1G3T (заводской N ...), свидетельство о поверке от 1 июня 2016 года N ...), выполненной АО "...", о чем составлен акт осмотра земельного участка от 28 апреля 2017 года N 46-Л.
21 июня 2017 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ... N ... Ильдеркин В.Н. признан виновным в использовании частей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., находящихся в распоряжении администрации г.Чебоксары, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 8 августа 2017 года.
Таким образом, из дела следует, что на части спорных земель находящихся на территории не разграниченной государственной собственности, расположены индивидуальный жилой дом, огороженный временным сооружением - забором, находящихся в пользовании Ильдеркина В.Н.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление органом местного самоуправления права пользования частями спорных земельных участков, и иные доказательства, подтверждающие правомерность использования частями спорных земельных участков, в частности под забором, Ильдеркиным В.Н., как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Судом установлено, что огороженный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...
В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В этой связи, учитывая, что названные выше доказательства, при их оценке в совокупности, подтверждают факт нарушения прав истца, а именно фактическое владение Ильдеркиным В.Н. земельным участком, площадью 1022 кв.м, находящимся в распоряжении администрации г.Чебоксары, в отсутствие на то законных оснований, то вывод районного суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что представленная истцом геодезическая съемка границ спорных земельных участков не может являться допустимым доказательством, так как проведена она не в рамках судебного разбирательства, то они основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.
Так, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Поскольку в геодезической съемке границ частей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, которые ответчиком не опровергнуты, то районный суд обоснованно принял этот документ в качестве доказательства по настоящему делу, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление же органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, такого значения для суда при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела не имеет.
Следовательно, имеющееся в материалах дела постановление заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ... от 21 июня 2017 года N 2100-144-17, вынесенное в отношении Ильдеркина В.Н., подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим, в данном случае неправомерность использования им частей спорных земельных участков.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода районного суда относительно преюдициальности данного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, заслуживают внимания.
Однако, само по себе данное обстоятельство основанием к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку окончательный вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.
Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время проводится сбор документов для подачи искового заявления о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
То есть, в данном случае использование земельного участка в отсутствие соответствующего вступившего в законную силу судебного решения свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка.
Доводы Ильдеркина В.Н. о том, что суд возложил на него обязанность демонтировать металлическое ограждение длиной 125,94 метра, хотя фактически длина забора составляет не более 50 метров, не могут быть приняты во внимание без доказательств, подтверждающих данный довод.
Из схемы расположения земельного участка, составленной ведущим специалистом - экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары ...., при обмере земельного участка, занятого Ильдеркиным В.Н. по периметру участка, сумм длин ограждения составила 125,94 м, которая исчислена от поворотных точек, определенным по результатам проверочных мероприятий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ильдеркина В.Н. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Орлова
Судьи А.В. Ярадаев
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка