Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5515/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полищук Т.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, которым Полищук Т.А. возвращено исковое заявление к Тюкаевой О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества договором участия в долевом строительстве жилого дома, признании недействительным условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества о договорной подсудности,

установил:

Полищук Т.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Тюкаевой О.В., в котором просила:

- признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюкаевой О.В., Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Строй-Групп" (далее - ЖСПК "Строй-Групп") и Полищук Т.А., договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подлежащим государственной регистрации, с правом на получение Полищук Т.А. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию <адрес> проектной площадью 22,2 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу;

- обязать Тюкаеву О.В. и руководство ЖСПК "Строй-Групп" обратиться для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ГО/Э1/К5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюкаевой О.В. (поручитель И председатель ЖСПК "Строй-Групп") и Полищук Т.А.;

- признать пункт 5.10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на территориальную подсудность <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между Тюкаевой О.В. (поручитель: И - председатель ЖСПК "Строй-Групп") и Полищук Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи N от (далее - договор), предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, категория земель: под малоэтажную жилую застройку, кадастровый N, путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения в собственность квартиры в данном доме после окончания строительства и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Истец полагает, что по своей сути указанный договор с Тюкаевой О.В. и ЖСПК "Строй-Групп" является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Существенные условия данного договора отвечают требованиям части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ), однако до настоящего времени указанный договор не приведен в форму, определённую указанным законом.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Т.А. возвращено исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью предъявленного иска Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области.

Полищук Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменить, передав дело в Сосновоборский городской суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы указал, что при заключении договора стороны действительно пришли к соглашению о возможности рассмотрения споров в Ялтинском городском суде Республики Крым. Однако указанный предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором участия в долевом строительстве, а потому пайщик кооператива приравнивается к дольщику и пользуется правами, которые установлены для дольщиков законом N 214-ФЗ.

В этой связи заявитель считает, что к возникшим правоотношениям следует применять правило, закрепленное в статье 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что по взаимному соглашению стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.10 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность - в Ялтинском городском суде Республики Крым, которая согласована сторонами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 5.10 данного договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

При этом возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие статьи 30 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в том числе по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Требований о правах на объект недвижимости, в том числе и указанный в предварительном договоре купли-продажи, истец не заявляла. Целью предъявления настоящего иска является правовая квалификация заключенного сторонами договора и понуждение ответчика заключить его в установленной законом форме.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив ему право на обращение с данным иском в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полищук Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка