Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пенчукову Геннадию Михаловичу, Осокору Ярославлю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Осокора Ярославля Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пенчукову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 16.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пенчуковым Г.М. заключен кредитный договор NАК 48/2013/02-52/40007, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 423246,00 руб. на приобретение транспортного средства "SUBARU TRIBECA", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 16.08.2017, с процентной ставкой в размере 22,00 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. 25.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 17.08.2020 и уменьшив процентную ставку 5,3% годовых. После проведения реструктуризации сумма долга составила 420556,70 руб. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пенчукова Г.М. задолженность по кредитному договору в сумме 908 697,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18287,00 руб. и обратить взыскание на ТС "SUBARU TRIBECA", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Пенчукову Г.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Осокор Я.М., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не была запрошена актуальная информация о собственнике спорного автомобиля, тогда как на дату принятия судебного акта указанный автомобиль являлся его собственностью, что подтверждается ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, автомобиль был приобретен апеллянтом еще до регистрации права залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Краткой выпиской из Реестра - автомобиль был зарегистрирован за Ооскор Я.М. 12.12.2014, право залога зарегистрировано 27.04.2016 г.

При этом, Осокор Я.М. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем принято решение об обращении взыскания на его имущество по долгам предыдущего собственника Пенчукова Г.М.

Согласно п. 4 части 4 и части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль последний являлся собственностью заявителя апелляционной жалобы, сведений о принадлежности автомобиля на 21.02.2019 г. ответчику - заемщику в деле не имеется, судебная коллегия определением от 07.04.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Осокор Я.М.

При новом рассмотрении, стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, сведениями с официального сайта Почты России.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, включая, приобщенные судом апелляционной инстанции приложенные к жалобе новые доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ - заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пенчуковым Г.М. заключен кредитный договор NАК 48/2013/02-52/40007, по условиям которого банк предоставил Пенчукову Г.М. кредит в сумме 423 246 руб. на приобретение транспортного средства "SUВARU ТRIВЕСА", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 16.08.2017 г., с процентной ставкой в размере 22% годовых.

25.11.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 17.08.2020 г. и уменьшив процентную ставку до 5,3% годовых. После проведения реструктуризации сумма долга составила 420 556,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Пенчукову Г.М., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Кредитный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан и не расторгнут.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

В обоснование суммы задолженности банком представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2018 г. составляет 908 697,97 руб., из которой: основной долг - 420 556,70 руб., сумма просроченных процентов - 45 091,79 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - 36 0836,26 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 82 213,23 руб. Контррасчет суду не представлен.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его верным, правильно определен период задолженности, правильно начислены проценты и неустойка. Задолженность рассчитана с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный расчет, так как доказательств тому, что кредит погашен полностью или частично в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Пенчукова Г.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 420 556,70 руб. и просроченные проценты - 45 091,79 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, общей суммы штрафных санкций), компенсационной природы неустойки суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому, по мнению суда, к спорным правоотношениям, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 200 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пенчукова Г.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 287,00 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между банком и Пенчуковым Г.М. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого последний (Залогодатель) передал в залог банка (Залогодержатель) транспортное средство - "SUBARU TRIBECA", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Залог обеспечивал надлежащее исполнение обязательств заемщика по заключенному с банком кредитному договору.

Согласно свидетельству о регистрации от 12.12.2014 г., собственником залогового автомобиля является Осокор Я.М.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений зарегистрировано уведомление, касающееся залога указанного транспортного средства: уведомление о залоге N 2016-000-176671-252 от 27.04.2016 г. в качестве залогодателя указан Пенчуков Г.М., а залогодержателем - ООО КБ "ПйМаниБанк", залог возник на основании договора о залоге от 16.08.2013 г. N 48/2013/02-50/40007, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества по которому установлен 17.08.2020 г.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 г.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 г. - 12.12.2014 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике - Осокор Я.М.