Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
13 сентября 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Синицына Евгения Павловича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рябкова Алексея Анатольевича к Синицыну Евгению Павловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Синицына Евгения Павловича в пользу Рябкова Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба 58 249,60 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 1947,47 руб., по оплате юридических услуг - 8000 руб.
Обязать Рябкова Алексея Анатольевича после получения суммы в счет возмещения ущерба передать Синицыну Евгению Павловичу по требованию и за счет последнего поврежденные элементы а/м 1, государственный регистрационный номер ..., подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО от 08.12.2020 N.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Рябков А.А. обратился в суд с иском к Синицыну Е.П. с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба 58 249 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 2391 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.12.2020 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением собственника Синицына Е.П., и автомобиля 1, гос.рег.знак ..., собственником которого является Рябков А.А., в результате которого автомобиль истца, ... года выпуска, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синицына Е.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Синицына Е.П. застрахована не была. Автомобиль истца находится на гарантии, ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 08.12.2020 года N, рыночная стоимость восстановления автомобиля 1, составляет 53 049 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 5200 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Он был вынужден тратить дополнительные силы и средства на получение страхового возмещения, на восстановление имущества, собирать документы, отпрашиваться с работы, переживать и воноваться.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением о взыскании материального ущерба, судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
01.12.2020 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, Синицын Е.П., управляя принадлежащим ему автомобилем 2, гос.рег.знак ..., произвел наезд на стоящий автомобиль 1, гос.рег.знак ..., собственником которого является Рябков А.А., в результате чего автомобиль 1 получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Синицына Е.П. застрахована не была.
Согласно экспертного заключения N от 08.12.2020 года ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего Рябкову А.А., составляет 53 049 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 5 200 руб. (л.д. 13-29).
Суд правильно взыскал возмещение материального ущерба в сумме 58 249 руб. 60 коп., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы ответчика об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествий несостоятельны. Это опровергается сведениями, поступившими из УМВД России по Ярославской области по запросу Ярославского областного суда.
В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать возмещение вреда 63049 руб. 60 коп., из которых 53 049 руб. 60 коп. стоимость ремонта транспортного средства, 5200 руб. утрата товарной стоимости, 5000 руб. стоимость услуг эксперта (л.д. 8-9). Впоследствии требования истцом были уточнены, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. отнесены к судебным расходам. Вместе с тем, сумма этих требований составляет 63 249 руб. 60 коп., а не 63049 руб. 60 коп., что свидетельствует об арифметической ошибке. Суд за пределы заявленных исковых требований не вышел, разрешилвопрос о взыскании тех сумм, о которых было заявлено в иске, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допущено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы Рябкова А.А. представлял Чистяков Д.В. на основании доверенности от 20.04.2021 года (л.д. 61).
В подтверждение расходов представлены договор оказания юридических услуг от 15.12.2020 года на представление интересов Рябкова А.А., включающий составление и подачу искового заявления и других документов, участие в судебных заседаниях, акт от 15.12.2020 года о получении Чистяковым Д.В. 20 000 руб. по договору (л.д. 33-34, 35).
Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, активную позицию ответчика, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие его в двух судебных заседаниях (22.04.2021 года, 26.05.2021 года), судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицына Евгения Павловича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
