Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Артема Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, третье лицо прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"иск Лукьянова Артема Леонидовича к ответчику Министерству финансов РФ "О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных издержек" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Артема Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя третьего лица - помощника прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Требование мотивировано тем, что 15.12.2018 года ОД Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 07.04.2019 года в отношении Лукьянова А.Л. был составлен обвинительный акт. Постановлением Березовского районного суда ХМАО - Югры от 14.10.2020 года уголовное дело в отношении Лукьянова А.Л. возвращено транспортному прокурору. Постановлением старшего дознавателя ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 19.02.2021 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лукьянова А.Л. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Указывает, что занимает должность пожарного в КУ ХМАО-Югры "Центроспас-Югория" и возбуждение в отношение него уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя. Кроме того, почти всем жителям пгт. Березово известно о привлечении его к уголовной ответственности. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гадальшина Н.Д. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО - Югры Тютчева Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что считает сумму компенсации морального вреда, указанной в иске, завышенной. По ее мнению, компенсация в размере 30 000 рублей является приемлемой и обоснованной за незаконное уголовное преследование.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Журавлева О.О. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Указывает о нарушении судом норм процессуального права. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано стороной истца в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021 года, в котором представитель ответчика участие не принимал. При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств направления копии заявления с приложенными документами в адрес ответчика, что исключало возможность его рассмотрения. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без движения. Ответчик был лишен права возражать относительно взыскания судебных расходов, а также лишен возможности предоставить доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов. Считает взысканную судом сумму расходов чрезмерной, не соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Считает взысканный судом размер компенсации завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Истец не обосновал в чем именно выразились причиненные ему нравственные страдания и к каким негативным последствиям они привели. Ссылается на то, что страдание является категорией как физиологической, так и психологической одновременно. Следовательно, к оценке страдания следует подходить с позиции медицины. При рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств обращения в медицинские учреждения по причине ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кто-либо указывал на него как на "преступника" до принятия решения по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Березовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО - Югре 18.08.2021 года посредством направления извещения на адрес электронной почты, прокуратура ХМАО - Югры телефонограммой от 18.08.2021 года.

Ответчик Лукьянов А.Л. извещался почтовой связью по имеющимся в материалах дела адресам: (адрес)

Извещения о судебном заседании не получено ответчиком, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает Лукьянова А.Л. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО - Югры Зоричева Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержала поданные возражения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.12.2018 года в отношении истца Лукьянова А.Л., а также Лукьянова А.Л. дознавателем отделения дознания Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте капитаном полиции Селиверстовой С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт обнаружения Лукьяновых сотрудниками рыбоохраны на реке Малая Обь в районе д. Устрем Березовского района в момент осуществления лова рыбы путем применения сетных орудий лова.

В рамках уголовного дела 02.02.2019 года подозреваемые Лукьянов А.Л. и Лукьянов А.Л. ознакомлены с определением о назначении экспертизы и с заключением ихтиологической экспертизы, им разъяснены права, а так же допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитника.

15.03.2019 года подозреваемые были привлечены в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу.

07.04.2019 года состоялся дополнительный допрос подозреваемых.

В этот же день Лукьяновым было объявлено об окончании дознания по настоящему уголовному делу, составлен обвинительный акт, с которым они были ознакомлены, уголовное дело с обвинительным актом направлено Сургутскому транспортному прокурору.

07.06.2019 года уголовное дело поступило в Березовский районный суд ХМАО-Югры.

Судом установлено, что в Березовском районном суде было проведено 10 судебных заседаний, два из которых отложено в связи с неявкой подсудимых, одно в связи с неявкой государственного обвинителя, остальные судебные заседания откладывались в связи с необходимостью допросов неявившихся свидетелей, организации ВКС для допроса специалистов, эксперта и дознавателя, доставление в судебное заседание вещественных доказательств из г. Сургута и их осмотра, назначения судебной экспертизы по ходатайству государственного обвинения.

14.10.2020 года судьей Березовского районного суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Лукьянова А.Л. и Лукьянова А.Л. Сургутскому транспортному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением суда ХМАО - Югры от 09.12.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением ст. дознавателя ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте майором полиции Остапчук О.В. от 19.02.2021 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лукьянова А.Л., Лукьянова А.Л. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Указанным постановлением за Лукьяновыми признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного привлечения Лукьянова А.Л. к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 82, 112, 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям после предъявления ему обвинения, при производстве уголовного дела Лукьянов А.Л. не был ограничен в передвижении на территории Российской Федерации, принимались во внимание конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лукьянов А.Л. не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не может не вызывать у лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возбуждение в отношении Лукьянова А.Л. уголовного дела с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов является несостоятельным, поскольку расходы истца, понесенные за составление адвокатом Гадальшиной Н.Д. иска, представление интересов Лукьянова А.Л. в суде первой инстанции подтверждены, являлись вынужденными, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав.

При определении размера расходов судом учитывался не только принцип пропорциональности, но и разумности.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, активное участие представителя истца в судебном заседании и на беседе, учтено частичное удовлетворение исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка