Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5515/2021

28 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Этажи" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО7

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Этажи" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Этажи" в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в сумме 53 056,90 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, а всего 64 456,90 рублей в равных долях по 32 228,45 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Этажи" в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 26 000 рублей, расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 46 440 рублей, почтовые расходы в сумме 404,74 рублей, а всего 72 844,74 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 в части взыскания неустойки на будущее отказать.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 64 456,90 рублей в пользу ФИО2, ФИО1, а также в части взыскания в пользу ФИО1 суммы в размере 72 844,74 рубля, а всего в размере 137 301,64 рублей к исполнению не обращать и исполнительные листы не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу и перечислением суммы в размере 160 536 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес>, что следует из платежного поручения N от <дата>.

Возложить на Управление судебного Департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 64 456,90 рублей в пользу ФИО2, ФИО1 по 32 228,45 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 в размере 72 844,74 рубля. Излишне уплаченные денежные средства по платёжному поручению N от <дата> вернуть ООО "Специализированный застройщик "Этажи".

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Этажи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 272 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились к ООО "Специализированный застройщик "Этажи" с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указали, что на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 49 296 рублей и 3 760,90 рублей.

Просили взыскать в равных долях 53 056,90 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 53 056,90 рублей за период с <дата> по <дата> год, а также неустойку с <дата> по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы за оформление нотариальных доверенностей - 3 400 рублей, штраф, кроме этого в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 26 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы - 46 440 рублей, почтовые расходы - 404,74 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО7 просит решение суда отменить в части уменьшения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки на будущий период. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заниженный размер компенсации морального вреда, а также необоснованный отказ во взыскании неустойки на будущее время, так как зачисление денежных средств на депозит УСД не дает истцам возможности получить денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, полагает зачисление денежных средств на депозит УСД не является надлежащим исполнением, прекращающим взыскание неустойки.

В письменных возражениях ООО "Специализированный застройщик "Этажи", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого между ООО "СК "Этажи" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Этажи") и ФИО2, ФИО1, последние приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО "СЗ "Этажи".

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение АНО "КБЭиО", согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 248 956 рублей.

<дата> ответчик получил претензию истцов с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судстройэкспертиза", по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям проектно-сметной документации, стандартам предприятия и ГОСТ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 30 156 рублей.

Проведенной по ходатайству стороны истца ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорная квартира не соответствует требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, СНиП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, с учетом дополнительно представленного экспертом уточненного сметного расчета без учета недостатков оконных блоков составляет 49 296 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация" в спорной квартире выявлены недостатки оконных изделий, стоимость устранения которых составляет 3 760,90 рублей.

<дата> ООО "СЗ "Этажи" перечислило на счет Управления судебного Департамента в <адрес> 160 536 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира построена ответчиком со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ и оконных изделий в общей сумме 53 056,90 рублей, а также взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 72 844,74 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, требований разумности и справедливости в размере по 1 000 рублей каждому из истцов.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации учтены все юридически значимые обстоятельства, при этом жалоба не содержит ссылки на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом при принятии решения, а также учитывая характер выявленных в переданной истцам квартире строительных недостатков, не препятствующих ее использованию по назначению, отсутствие со стороны истцов доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..", п. 6 ст. 13, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей, а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за указанный период и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, период просрочки, соотношение стоимости устранения недостатков и расчетного размера неустойки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также принял во внимание, что ответчик до принятия решения по делу <дата> перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет стоимости устранения строительных недостатков 160 536 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и исключает взыскание неустойки по день фактического исполнения.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.

Оснований полагать, что перечислением <дата> денежных средств в размере 160 536 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ответчик в полном объеме исполнил надлежащим образом обязательство, не имеется в силу следующего.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в числе прочего, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при наличии одного из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ, по общему правилу надлежащим исполнением обязательства является внесение денежных сумм в депозит нотариуса, а внесение денежных средств в депозит суда возможно только в случаях, установленных законом.

Следовательно, внесение денежных сумм в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Этажи" каких-либо доказательств обоснованности перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> не представило; на наличие со стороны истцов уклонения от принятия исполнения, иной просрочки с их стороны в суде первой инстанции не ссылалось; доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить обязательство в досудебном порядке и наличии для этого препятствий со стороны истцов, в дело не представлено. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком <дата>, вообще оставлена без ответа, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия в претензии банковских реквизитов, на что сослался суд первой инстанции, не является обстоятельством, с достоверностью свидетельствующем об уклонении истцов от принятия исполнения, иной просрочки с их стороны, а потому у ООО "СЗ "Этажи" не имелось предусмотренного п. 1 ст. 327 ГК РФ основания для исполнения обязательства внесением долга ни в депозит нотариуса, ни в депозит суда.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, как это указано в п. 1 ст. 327 ГК РФ, возможность внесения должником денежных средств в депозит суда и при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны каким-либо законом не предусмотрена.

Из анализа положений Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 345, следует, что данный Регламент разработан в целях реализации положений статей 96, 97, 143 ГПК РФ.

Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.