Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-5515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5515/2020







г. Тюмень


30 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК "Благо" о признании внесенными на лицевой счет за расчетные периоды платежи за жилищно-коммунальные услуги внесенными за услуги, оказанные в расчетные периоды и в счет погашения задолженности, обязании выдать документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Благо" о признании внесёнными на лицевой счёт платежи за расчётные периоды: декабрь 2017 года в сумме 3 813,69 рублей, декабрь 2018 года - 4 797,76 рублей, февраль 2019 года - 5 519 рублей, март 2019 года - 3 611,60 рублей, апрель 2019 года - 3 426 рублей, май 2019 года - 2 528 рублей, июнь 2019 года - 1 534,76 рублей, июль 2019 года - 1 536,49 рублей, август 2019 года - 1 536,49 рублей, сентябрь 2019 года - 1 536,49 рублей за жилищно-коммунальные услуги внесёнными за услуги, оказанные в указанные месяцы, а платеж в сумме 0,39 рублей от 10.09.2019 года - внесённым в счёт погашения задолженности за май 2019 года; обязании выдать подписанный руководителем и удостоверенный оттиском печати организации документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, февраль-сентябрь 2019 года, признании действий незаконными в части не засчитывания денежных средств, внесённых на основании платёжного документа, содержащего указание на расчетный период, в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: город Тюмень, <.......>. Данный дом обслуживает ответчик. В указанные периоды истец ежемесячно вносила платежи в счёт оплаты коммунальных услуг в полном объёме с указанием периода в платёжном документе, однако от ответчика 22.09.2019 года была получена претензия о погашении задолженности, которая образовалась за указанные выше периоды. В выписке из финансового лицевого счета также указано, что оплата за коммунальные услуги за периоды с декабря 2017 по сентябрь 2019 была произведена частично, тогда как истец оплатила их полностью с указанием в платежном документе периода, за который вносится плата. ООО УК "Благо" пояснило, что очередные ежемесячные платежи за услуги ЖКХ истца шли на погашение задолженности за прошлые периоды. Поскольку направление текущих платежей на погашение задолженности прошлых периодов в данном случае противоречит законодательству и разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", то данные действия ООО "УК "Благо" являются незаконными и нарушают права истца как потребителя. Учитывая указанные нарушения, истец просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 и её представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "Благо" ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд не учёл, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (п. 32 Постановления). Вывод суда о том, что отсутствие в чеке данных о расчетном периоде, в счет оплаты которого вносятся платежи, порождает у ответчика право засчитывать их за периоды, по которым срок исковой давности не истек, является ошибочным. Кроме того, суд не дал правовой оценки доказательствам истца, а именно платежным документам по оплате за жилищно-коммунальные услуги и чекам по их полной оплате за период с сентября 2016 по сентябрь 2019 включительно, справке "Оплаты" в выписке из финансового лицевого счета от 28.09.2019 года. По мнению истца, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у неё задолженности в пределах срока давности.
Также судом не дана правовая оценка выписке из финансового лицевого счёта от 20.11.2019 года, из которой усматривается, что ответчиком продолжается зачисление очередных платежей за услуги в счёт прошлых периодов за сроком давности. Кроме того, полагает несостоятельной ссылку суда на решение Центрального суда города Тюмени от 16.03.2016 года, как на доказательство наличия задолженности истца перед ответчиком, так как указанное решение в настоящем судебном заседании не исследовалось, в деле его нет, между тем, данное решение основано на обстоятельствах и доказательствах, относящихся явно к периоду до 16.03.2016 года, то есть за сроком исковой давности. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал понятие "платежный документ", приняв за него чек об оплате потребителем указанных в платежном документе денежных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Из-за указанного неправильного толкования, суд в своем решении делает ошибочный вывод, что отсутствие в чеке данных о расчетном периоде, в счет оплаты которого вносятся платежи, порождает у ответчика право засчитывать их за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Истец полагает, что в нарушение действующих норм права суд первой инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности при наличии указания в платёжном документе на расчётный период, в счёт которого вносится плата, без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Благо" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года постановлено решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик ООО УК "Благо", третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО12, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Благо", в связи с чем между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг исполнителем (управляющей организацией) потребителю.
Согласно представленным копиям чеков, ФИО1 вносила плату за жилищно-коммунальные услуги: 09.01.2018г. в сумме 3 813,69 руб., 11.01.2019г. - 4 797,76 руб., 11.03.2019г. - 5 519 руб., 10.04.2019г. - 3 611,60 руб., 11.05.2019г. - 3 426 руб., 11.06.2019г. - 2 528 руб., 10.07.2019г. - 1 534,76 руб., 12.08.2019г. - 1 536,49 руб., 10.09.2019г. - 1 536,49 руб., 09.10.2019г. - 1 536,49 руб. (л.д. 60-65).
Также истицей представлены квитанции, выданные ОАО "ТРИЦ" за декабрь 2017г. в сумме 3 984,78 руб., декабрь 2018г. - 4 797,76 руб., февраль 2019г. - 5 519 руб., март 2019г. - 4 179,84 руб., апрель 2019г. - 3 662,49 руб., май 2019г. - 2 804,39 руб., июнь 2019г. 1 777,09 руб., июль 2019г. - 1 750,82 руб., август 2019г. - 1 702,89 руб., сентябрь 2019г. - 1 712,88 руб. (л.д. 146-156). При этом, суммы, указанные в данных квитанциях не совпадают в части указания размера оплаты за декабрь месяц 2017г., март-сентябрь 2019 года (л.д.146,150-156).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии чеков на оплату жилищно-коммунальных услуг за соответствующие месяцы внесены на основании квитанций, оформленных ОАО "Тюменский расчётно-информационный центр" (платежным агентом) по заявлению ФИО1 без начисления платы за электроэнергию и твердые коммунальные отходы. Поскольку копии чеков не содержат данных о расчётном периоде, в счёт которого произведена оплата, соответственно, ответчик правомерно отнес данные платежи в счёт исполнения обязательств за период, по которым не истек срок давности (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которых подтверждено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2016.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.
По общему правилу, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Платёжные документы предоставляет исполнитель (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом управляющая организация вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность (ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по формированию платежных документов, по общему правилу, возлагается на управляющую организацию, которая вправе получать плату. Организация вправе привлечь на договорной основе к исполнению данной обязанности платежного агента, однако управляющая организация остается стороной в договоре с потребителем и кредитором в части требования оплаты предоставляемых услуг, а соответственно должником - в части формирования платежных документов. Указания управляющей организации являются обязательными для платежного агента.
При этом управляющая организация, являющаяся должником в обязательстве перед потребителем в части формирования платежного документа, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение договора от 22.02.2013г. между ООО "УК Благо" и ОАО "Тюменский расчётно-информационный центр" на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения обязательств перед гражданами. Более того, платежный агент не состоит в договорных отношениях с потребителем.
В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 платежный документ должен содержать в том числе:
- указание на оплачиваемый месяц;
- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;
- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;
- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;
- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, такой период содержится в представленных истцом квитанциях (платежных документах), на основании которых ФИО1 ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги за соответствующий расчётный период.
Согласно объяснениям истца, в спорный период ею оплачивалась только задолженность, указанная в платежных документах за расчетный период.
При этом, в частности, из платежного документа на оплату жилищно- коммунальных услуг за декабрь 2017г. следует, что за расчетный период начислено 3 813,69 руб., задолженность на начало периода составляет 23 676,57 руб.
Согласно кассовому чеку ОАО "Тюменский расчётно-информационный центр" от 09.01.2018г. истцом произведена оплата за жилищно- коммунальные услуги в общей сумме 3 813,69 руб. (л.д.65).
Аналогичные сведения о расчетном периоде, размере платы за каждый вид предоставленной услуги и иные установленные вышеназванными правилами сведения содержатся и в других представленных истцом платежных документах (л.д.60-64).
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, совершенные истцом платежи должны были поступать в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг за соответствующий месяц, указанный в квитанции.
Поскольку, как установлено судом, за соответствующие периоды в настоящее время сформированы различные платежные документы, однако учитывая, что именно ответчиком ООО УК "Благо", как управляющей организацией, на которую по общему правилу возлагается обязанность по формированию платежных документов, были выданы квитанции, представленные истицей и имеющиеся в материалах дела на л.д.60-65, то судебная коллегия принимает во внимание именно данные квитанции.
Кроме того, ответчиком не представлено распечатки распределения поступивших от истицы денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017г., декабрь 2018г., февраль 2019г., март 2019г., апрель 2019г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г., август 2019г., сентябрь 2019г. по видам коммунальных услуг, а именно как исполнитель (ООО УК "Благо") разделил полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что за спорный период у истца ФИО1 не имеется задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку выставленные ООО УК "Благо" квитанции за декабрь 2017г., декабрь 2018г., февраль 2019г., март 2019г., апрель 2019г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г., август 2019г., сентябрь 2019г. оплачены истицей в полном объёме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании внесёнными на лицевой счёт платежи за расчётные периоды: декабрь 2017 года в сумме 3 813,69 рублей, декабрь 2018 года - 4 797,76 рублей, февраль 2019 года - 5 519 рублей, март 2019 года - 3 611,60 рублей, апрель 2019 года - 3 426 рублей, май 2019 года - 2 528 рублей, июнь 2019 года - 1 534,76 рублей, июль 2019 года - 1 536,49 рублей, август 2019 года - 1 536,49 рублей, сентябрь 2019 года - 1 536,49 рублей за жилищно-коммунальные услуги внесёнными за услуги, оказанные в указанные месяцы, подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1:
- об обязании выдать подписанный руководителем и удостоверенный оттиском печати организации документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, февраль-сентябрь 2019 года,
- о признании действий незаконными в части не засчитывания денежных средств, внесённых на основании платёжного документа, содержащего указание на расчетный период, в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе, поскольку они производны от первоначального требования, которое как указала судебная коллегия выше подлежит удовлетворению.
В то же время судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Учитывая, что истица ФИО1 заявила требование о защите её нарушенных имущественных прав, а именно просила признать внесёнными ею на лицевой счёт платежи за расчётные периоды: декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, февраль - сентябрь 2019 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанные месяцы, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации такое возмещение за нарушение имущественных прав не предусмотрено.
Таким образом, учитывая допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать внесёнными ФИО2 на лицевой счёт платежи за расчётные периоды: декабрь 2017 года в сумме 3 813,69 рублей, декабрь 2018 года - 4 797,76 рублей, февраль 2019 года - 5 519 рублей, март 2019 года - 3 611,60 рублей, апрель 2019 года - 3 426 рублей, май 2019 года - 2 528 рублей, июнь 2019 года - 1 534,76 рублей, июль 2019 года - 1 536,49 рублей, август 2019 года - 1 536,49 рублей, сентябрь 2019 года - 1 536,49 рублей за жилищно-коммунальные услуги внесёнными за услуги, оказанные в указанные периоды.
Обязать ООО УК "Благо" выдать ФИО1 подписанный руководителем и удостоверенный оттиском печати организации документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.
Признать действия ООО УК "Благо" незаконными в части не засчитывания денежных средств, внесённых ФИО2 на основании платёжного документа, содержащего указание на расчетный вышеуказанный период, в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этих платёжных документах.
В остальной части иска отказать."
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка