Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5515/2020, 33-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Благову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Благову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2012 года в размере 169 148 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих применение положений об исчислении сроков исковой давности.
Благовым М.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 мая 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Благов М.А. в соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 38 000 сроком на 36 месяцев, то есть до 25 мая 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 28% годовых с ежемесячным погашением 10% остатка задолженности по кредиту.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Также судом установлено, что заемщик Благов М.А. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него, образовалась задолженность за период с 6 июня 2012 года по 21 декабря 2014 года по основному долгу в сумме 37 767,56 рублей, за период с 7 июня 2012 года по 23 января 2020 года по процентам в сумме 100 381,30 рублей, неустойке - 31 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел последний платеж в счет погашения долга 31 декабря 2014 года.
8 апреля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес Благова М.А. уведомление об образовавшейся задолженности, а также требование о ее досрочном полном погашении в срок до 20 мая 2015 года.
Такое требование Банка заемщиком не исполнено.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 года конкурсным управляющим в адрес Благова М.А. вновь было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено последним без исполнения.
1 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Благова М.А. задолженности по спорному кредитному договору, 15 февраля 2019 года такой судебный приказ мировым судьей Банку был выдан, однако на основании заявление Благова М.А. отменен 15 июля 2019 года. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд только 20 февраля 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика, сделанного в судебном заседании, о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, руководствовался статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и с учетом срока возврата кредита - 25 мая 2015 года, последнего платежа - 31 декабря 2014 года, направления Банком в адрес должника Благова М.А. требования о погашении задолженности не позднее 20 мая 2015 года, пришел к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку такой срок истек 22 мая 2018 года, то есть еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа в 2019 году и обращения в суд с иском в 2020 году.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 8 апреля 2015 года Банк направил Благову М.А. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 20 мая 2015 года всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя как сумму основного долга - 37 767,56 рублей, так и начисленных на эту сумму процентов и штрафных санкций,
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом после 20 мая 2015 года.
Таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика задолженности подлежит исчислению с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 21 мая 2015 года и истек 22 мая 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору Банк обратился к мировому судье только 1 февраля 2019 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что 22 марта 2018 года в адрес заемщика кредитором повторно было направлено требование о досрочном погашении задолженности, не может быть признан достаточным основанием для иного исчисления срока исковой давности в спорном правоотношении.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках настоящего дела не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
