Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5515/2020, 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-161/2021
от 19 января 2021 года N 33-161/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Звезда" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Звезда" к Хоботовой С. И., Хоботову Р. Л., Хоботовой О. Р. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Звезда" Аксеновой В.И., судебная коллегия
установила:
указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ - Звезда" (далее - ООО "УК "ЖСИ-Звезда") обратилось в суд с иском к Хоботовой С.И. и Хоботову Р.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 01 апреля 2017 года.
Протокольным определением от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хоботова О.Р.
С учетом изменения исковых требований ООО "УК "ЖСИ-Звезда" просило взыскать в свою пользу с Хоботова Р.Л., Хоботовой О.Р. за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года (в солидарном порядке с Хоботовой С.И. в пределах сроков исковой давности) задолженность по услуге содержания жилья 16 305 рублей 64 копеек (из них 5 675 рублей 97 копеек задолженность Хоботовой С.И. за период с 01 апреля 2015 года по 01 марта 2016 года; 501 рубль 57 копеек за период с 01 марта 2017 года по 23 марта 2017 года; задолженность по коммунальным услугам 108 991 рубль 65 копеек (из них 42 461 рубль 63 копейки задолженность Хоботовой С.И. за период с 01 апреля 2015 года по 01 марта 2016 года; 2 733 рубля 52 копейки за период с 01 марта 2017 года по 23 марта 2017 года); пени за несвоевременную оплату в размере 85 703 рубля 31 копейку (из них 34 942 рубля 30 копеек задолженность Хоботовой С.И. за период с 01 апреля 2015 года по 01 марта 2016 года; 1 916 рублей 47 копеек за период с 01 марта 2017 года по 23 марта 2017 года.
Взыскать в пользу ООО "УК "ЖСИ-Звезда" с Хоботова Р.Л. за период с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (в солидарном порядке с Хоботовой С.И. в пределах сроков исковой давности) задолженность по услуге содержания жилья 174 рубля 46 копеек, задолженность по коммунальным услугам 950 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную оплату 666 рублей 62 копейки.
Взыскать в пользу ООО "УК "ЖСИ-Звезда" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома с Хоботова Р.Л. за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года (в солидарном порядке с Хоботовой С.И. в пределах сроков исковой давности) в размере 5 355 рублей 80 копеек (из них 211 рублей 86 копеек задолженность Хоботовой С.И. за период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года).
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "ЖСИ-Звезда" Худякова С.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Хоботова С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ответчики Хоботов Р.Л., Хоботова О.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года с Хоботова Р.Л., Хоботовой О.Р. в пользу ООО "УК "ЖСИ-Звезда" в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание жилья за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года 10 870 рублей 42 копейки, задолженность по оплате коммунальных платежей 72 661 рубль 10 копеек, пени 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 855 рублей 94 копейки.
С Хоботова Р.Л. в пользу ООО "УК "ЖСИ-Звезда" взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года 562 рубля 62 копейки, пени 100 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года 2 677 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 133 рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Хоботовой С.И. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖСИ-Звезда" просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Хоботова Р.Л. и Хоботовой О.Р. задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года: за содержание жилья 10 870 рублей 42 копейки, за коммунальные услуги 108 991 рубля 65 копеек, пеней за несвоевременную оплату 85 703 рубля 31 копейки; с ответчика Хоботова Р.Л. за период с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года: за содержание жилья 174 рубля 46 копеек, за коммунальные услуги 950 рублей 79 копеек, пеней за несвоевременную оплату 666 рублей 62 копейки; с ответчика Хоботова Р.Л. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года 2677 рублей 90 копеек. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с решением суда с Хоботова P.Л, как с собственника, и с Хоботовой О.Р., к члена семьи собственника, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года по оплате коммунальных платежей 72 661 рубль 10 копеек ((108 991 рубль 65 копеек/3)*2). По мнению апеллянта, примененный расчет не соответствует действующему жилищному законодательству. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соглашение между ответчиками не заключалось, соответственно, Хоботов P.Л. и Хоботова О.Р. должны нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года: Хоботов P.Л, как собственник, зарегистрированное по данному адресу лицо и проживающий, Хоботова О.Р., как член семьи собственника, зарегистрированная по вышеуказанному адресу и сохраняющая в тот период право пользования жилым помещением. Общая задолженность за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года составила 108 991 рубль 65 копеек. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями), в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Так как Хоботова С.И. заявила о пропуске срока исковой давности, с нее указанная задолженность не подлежит взысканию, что истцом не оспаривается. При этом солидарное взыскание не предполагает взыскание с должников долга по долям, соответственно, разделение общего долга на три части, произведенное судом, и взыскание только 2/3 долга солидарно с Хоботова Р.Л. и Хоботовой О.Р. не соответствует части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае общий долг за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года 108 991 рубль 65 копеек должен подлежать взысканию в полном объеме в солидарном порядке с Хоботова P.Л и Хоботовой О.Р. Согласно расчету суда Хоботова С.И. должна была оплатить только 1/3 задолженности по коммунальным услугам, к которой судом применены последствия пропуска срока исковой давности. Солидарное взыскание предполагает, что если бы не были применены сроки исковой давности, с Хоботовой С.И. подлежала бы взысканию сумма долга в полном объеме, а не в части. Таким образом, при применении заявленного одним из ответчиков пропуска срока исковой давности сумма долга остается прежней, только не подлежит взысканию с ответчика, который заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при уменьшении суммы пеней с 85 703 рублей 31 копейки, начисленных на основной долг за период с 01 апреля 2015 года по 23 марта 2017 года, до 5000 рублей и с 666 рублей 62 копеек, начисленных на основной долг за период с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, до 100 рублей в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана полная оценка доказательствам истца по расчету пеней, не дана возможность истцу предоставить свои доводы относительно соразмерности пеней, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при вынесении решения и уменьшении неустойки не все обстоятельства конкретного дела были учтены, поскольку вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение в ходе судебного заседания и у истца не было возможности предоставить доказательства соразмерности начисления пеней, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками заявлено не было, и несоразмерность неустойки они не доказывали. Хоботова С.И. до предъявления суду заявления о пропуске срока исковой давности не отрицала, что знала о задолженности, и признавала долг. При этом ответчики в период с 01 сентября 2014 года, ежемесячно получая квитанции, в которых также были указаны пени, игнорировали их и не оплачивали, тем самым ненадлежащим образом выполняли свои обязанности. А истец со своей стороны весь период надлежащим образом оказывал услуги и выполнял работы по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не получая от потребителей квартиры N... платы. Уменьшение неустойки судом в данном случае говорит о признании судом малозначительности последствий нарушения обязательства ответчиками, что противоречит решению суда о взыскании с ответчиков основного долга. Истец является управляющей организацией, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями, и в случае невыполнения обязательств вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчиков задолженности. В отсутствие оплаты со стороны потребителей в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями истец вынужден вносить предварительную плату за них. В период с 2014 года по 2017 год и в настоящее время истцом надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы в доме, так как в случае невыполнения работ будет нанесен ущерб зданию, нарушены права и интересы собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем несет убытки. Согласно годовым отчетам, размещенным на официальном сайте истца, они несут убытки по данному дому: за 2014 год в размере 515 786 рублей, за 2015 год в размере 583 842 рубля, за 2016 год в размере 417 350 рублей 40 копеек, за 2017 год в размере 495 749 рублей 48 копеек. Даже при своевременном и надлежащем содержании многоквартирного дома истец несет убытки вследствие неполной оплаты потребителями услуг, в частности в объеме, неоплаченном ответчиками. Квартира 43 является второй квартирой по объему долга в доме <адрес>. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В рассматриваемом случае пени несут не карательный, а компенсационный характер. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела. Суду необходимо было обратить внимание на то, что ответчики не оплачивали ни основной долг, ни пени на протяжении шести лет. При этом истец предпринимал действия, направленные на взыскание суммы долга в судебном порядке. Ответчики заявляли об отмене судебных приказов, заочного решения и не производили никаких действий для погашения долга, не проявляли инициативу для заключения досудебных соглашений о рассрочке платежей. Пени начислены в соответствии с установленными законодательством требованиями, не увеличены и чрезмерно высокими не являются. Расчет пеней судом принят, ответчиками не оспаривался. Таким образом, оценивая степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, истец считает начисленные пени соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме. При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел все обстоятельства дела, последствия неоплаты задолженности в виде убытков, понесенных истцом, длительности просрочки платежа, степень выполнения обязательств ответчиками на протяжении всего периода образования долга, и вынес незаконное решение, снизив пени до несоразмерно меньшей суммы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "ЖСИ-Звезда".
Хоботов Р.Л. и Хоботова С.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 мая 2020 года.
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в период с 16 января 2009 года по 23 марта 2017 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы Хоботова О.Р. и Хоботова С.И., с 16 января 2009 года по 31 октября 2018 года Хоботов Р.Л.
Решением Вологодского городского суда от 03 октября 2018 года определен размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг Хоботову Р.Л. и Хоботовой С.И. по адресу: <адрес> по ? доли общего размера платежей.
Изменяя исковые требования ООО "УК "ЖСИ-Звезда" просило взыскать в свою пользу:
- с Хоботова Р.Л., Хоботовой О.Р. за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года (в солидарном порядке с Хоботовой С.И. в пределах сроков исковой давности) задолженность по услуге содержания жилья 16 305 рублей 64 копеек (из них 5 675 рублей 97 копеек задолженность Хоботовой С.И. за период с 01 апреля 2015 года по 01 марта 2016 года; 501 рубль 57 копеек за период с 01 марта 2017 года по 23 марта 2017 года; задолженность по коммунальным услугам 108 991 рубль 65 копеек (из них 42 461 рубль 63 копейки задолженность Хоботовой С.И. за период с 01 апреля 2015 года по 01 марта 2016 года; 2 733 рубля 52 копейки за период с 01 марта 2017 года по 23 марта 2017 года); пени за несвоевременную оплату в размере 85 703 рубля 31 копейку (из них 34 942 рубля 30 копеек задолженность Хоботовой С.И. за период с 01 апреля 2015 года по 01 марта 2016 года; 1 916 рублей 47 копеек за период с 01 марта 2017 года по 23 марта 2017 года.
- с Хоботова Р.Л. за период с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (в солидарном порядке с Хоботовой С.И. в пределах сроков исковой давности) задолженность по услуге содержания жилья 174 рубля 46 копеек, задолженность по коммунальным услугам 950 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную оплату 666 рублей 62 копейки.
- с Хоботова Р.Л. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года (в солидарном порядке с Хоботовой С.И. в пределах сроков исковой давности) в размере 5 355 рублей 80 копеек (из них 211 рублей 86 копеек задолженность Хоботовой С.И. за период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственники квартиры <адрес> обязанность по своевременной оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, приняв во внимание ходатайство ответчика Хоботовой С.И. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков Хоботова Р.Л. и Хоботовой О.Р. в пользу ООО "УК "ЖСИ-Звезда" в солидарном порядке задолженности за содержание жилья за период с 01 сентября 2014 года по 23 марта 2017 года 10 870 рублей 42 копейки, задолженности по оплате коммунальных платежей 72 661 рубль 10 копеек, пени 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 855 рублей 94 копейки; а с Хоботова Р.Л. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года 562 рубля 62 копейки, пени 100 рублей, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года 2 677 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 133 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖСИ-Звезда" полагает, что при применении заявленного одним из ответчиков пропуска срока исковой давности, сумма долга остается прежней, она не подлежит взысканию лишь с ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может согласиться с доводами жалобы ООО "УК "ЖСИ-Звезда" в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответственность долевых собственников ограничена размером доли собственника в праве общей долевой собственности.
Учитывая, что Хоботов Р.Л. и Хоботова С.И. являются сособственниками жилого помещения по ? долей каждый, членами одной семьи не являются (их брак расторгнут) и совместно не проживают, их задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежала взысканию пропорционально принадлежащим собственникам Хоботову Р.Л. и Хоботовой С.И. долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Поскольку Хоботовой С.И. заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого ООО "УК "ЖСИ-Звезда" не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Хоботова Р.О., являющегося собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение и с Хоботовой О.Р., являющейся членом его семьи в солидарном порядке в размере причитающейся на их долю задолженности.
С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, оснований для взыскания задолженности, приходящейся на долю Хоботовой С.И., с ответчиков Хоботова Р.Л. и Хоботовой С.И. судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками Хоботовым Р.Л. и Хоботовой О.Р. не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предметом проверки судебной коллегии не является.
Кроме того следует отметить, что решением Вологодского городского суда от 03 октября 2018 года определен размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилого помещения Хоботову Р.Л. и Хоботовой С.И. по адресу: <адрес> по ? доли общего размера платежей (л.д.140).
Довод апелляционной жалобы ООО "УК "ЖСИ-Звезда" о неправомерном снижении неустойки судебная коллегия находит также несостоятельным.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о снижении ее размера.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижении неустойки, поскольку пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что неустойка, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что поводов к увеличению сумм взысканной неустойки по доводам жалобы не усматривается.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройиндустрия - сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
