Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5515/2019
Дело N 33-5515/2019
определение
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чебыкина Александра Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Чебыкина Александра Николаевича к Курочкину Андрею Николавичу, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, разъяснив, что для разрешения данного искового заявления ему необходимо обратиться в Курганский городской суд".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Чебыкин А.Н. обратился в суд с иском к Курочкину А.Н., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени о признании права собственности на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2007 года выпуска, VIN <.......>, возложении на ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени обязанностей по снятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление Чебыкина А.Н. Ленинскому районному суду г.Тюмени не подсудно.
С данным определением истец не согласился.
В частной жалобе Чебыкин А.Н. просит об отмене определения судьи и передаче дела в суд первой инстанции для принятия его к производству, ссылаясь на неправильное применение судьей части 1 статьи 30 ГПК РФ, которая, по мнению истца, применяется только в отношении объектов недвижимости, находящихся под арестом, чего в рассматриваемом случае места не имеет. По утверждению Чебыкина А.Н., действие указанной нормы права применению не подлежит и потому, что им требований об освобождении имущества от ареста не заявлялось, так как он просит о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что ранее истец уже обращался в Ленинский районный суд г.Тюмени, при этом его исковое заявление было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
Возвращая иск Чебыкина А.Н., судья первой инстанции исходил из того, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находится у истца по адресу: <.......>, в связи с чем исковые требования Чебыкина А.Н. подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного транспортного средства, а потому указанный спор Ленинскому районному суду г.Тюмени неподсуден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Между тем, в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что они, в части освобождения имущества от ареста, применяются только в отношении недвижимого имущества, а потому правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, что не оспаривается Чебыкиным А.Н., при этом указанное место к компетенции Ленинского районного суда г.Тюмени не относится, судья первой инстанции пришел к правильным выводам о неподсудности иска данному суду, возврате искового заявления с разъяснением истцу о необходимости обращения с указанными выше требованиями в Курганский городской суд Курганской области.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Утверждения частной жалобы о том, что положения части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат применению только в отношении недвижимого имущества, находящегося под арестом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки частной жалобы на то, что ранее истец уже обращался в Ленинский районный суд г.Тюмени, при этом его иск был оставлен без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, не могут служить поводом к отмене определения.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чебыкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
