Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5515/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 28 января 2020 г.
гражданское дело по иску Ошурковой Н. Л. к Харченко В. К., Бондаревой Е. А., обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, филиалу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" "Читинский теплоэнергосбыт" (далее - филиалу ПАО "ТГК-14" "Читинский теплоэнергосбыт"), акционерному обществу "Водоканал-Чита" (далее - АО "Водоканал-Чита") об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, распределении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца Ошурковой Н.Л.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Ошурковой Н. Л. к Харченко В. К., Бондаревой Е. А., ООО "Лидер", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, "Читинскому теплоэнергосбыту" - филиалу ПАО "ТГК-14", АО "Читаэнергосбыт", АО "Водоканал-Чита" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, распределении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками жилого помещения - Ошурковой Н. Л., Харченко В. К., Бондаревой Е. А. в равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/3 доле на каждого собственника.
Обязать ООО "Лидер", "Читинский теплоэнергосбыт" - филиал ПАО "ТГК-14", АО "Читаэнергосбыт", АО "Водоканал-Чита" производить расчеты по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно установленной решением суда доле Ошурковой Н. Л., Харченко В. К., Бондаревой Е. А. в оплате (по 1/3) предоставлять отдельные соглашения и платежные документы к оплате каждому из данных собственников.
Обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов производить расчеты по оплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно доле собственников Ошурковой Н. Л., Харченко В. К., Бондаревой Е. А. в оплате (по 1/3) и предоставлять отдельные счета каждому из данных собственников.
В удовлетворении требований Ошурковой Н.Л. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ошуркова Н.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец, ответчики Харченко В.К. и Бондарева Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 каждая. На момент обращения в суд по указанному жилому помещению имелась задолженность перед Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов - 17 571,5 руб., перед "Читинский теплоэнергосбыт" - 22 527,72 руб., перед АО "Водоканал-Чита" - 5 995,88 руб., перед АО "Читаэнергосбыт" - 1 194,57 руб., сведениями о размере задолженности перед ООО "Лидер" истец не располагает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между сособственниками не заключалось. Истец с <Дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем предоставляемыми коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: <адрес>, не пользовалась. Истец просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях об общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику; произвести раздел долга между собственниками в равных долях от общего размера, по 1/3, в отношении долга, образовавшегося за последние 3 года, учитывая долг как до смерти Н., так и после; обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, филиал ПАО "ТГК-14" - "Читинский теплоэнергосбыт", АО "Водоканал-Чита", АО "Читаэнергосбыт", ООО"Лидер" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-6, 18, 24-27, 37-40).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 191-195).
Определением суда от 11 октября 2019 г. в решении суда исправлены описки в наименовании ответчика "Читинский теплоэнергосбыт" - филиала ПАО "ТГК-14", в инициалах ответчика Харченко В.К., в указании даты смерти Н. - <Дата> (т. 1 л.д. 207).
Не согласившись с решением, истец Ошуркова Н.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, произвести раздел долга между собственниками в равных долях. Ссылается на то, что является инвалидом <данные изъяты>, проживает в другом субъекте РФ, в значительном удалении от места расположения объекта недвижимости. Истец является пенсионером, значительное количество денежных средств уходит на лечение, оставшиеся средства уходят на оплату ЖКХ в квартире в <адрес> и минимальный набор продуктов питания. Судом не учтено признание иска ответчиком Бондаревой Е.А., и то, что против удовлетворения иска не возражал филиал ПАО "ТГК-14" "Читинский теплоэнергосбыт". Истец не оспаривает возможности регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на Ошуркову Н.Л., однако такая процедура не соответствует требованиям процессуальной экономии, повлечет для истца подачу отдельных исковых заявлений, участие в исполнительном производстве, оплате государственных пошлин и прочие расходы. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств и признании ответчиками исковых требований, у суда имелись основания для раздела имеющейся задолженности (т. 2 л.д. 5-8).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель филиала ПАО "ТГК-14" "Читинский теплоэнергосбыт" Веретельникова Н.Д. просит оставить решение суда без изменения (т. 2 л.д. 53-54).
Ответчик Харченко В.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит разделить лицевые счета (т. 2 л.д. 80).
Участвующие в деле лица: истец Ошуркова Н.Л., ответчики Харченко В.К., Бондарева Е.А., УК ООО "Лидер", Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Читинский теплоэнергосбыт ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита", АО "Читаэнергосбыт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ПАО "ТГК-14", ответчик Харченко В.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие ((т. 2 л.д. 78, 80). Истец ходатайствовала о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи с Краснофлотским либо Железнодорожным районными судами г. Хабаровска. Судебная коллегия оставляет названное ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности. Так, как следует из ответов Железнодорожного и Краснофлотского районных судов г. Хабаровска оснащенные видеоконференц-связью залы заняты 28 января 2019 г., Краснофлотский районный суд принимает заявки на видеоконференцсвязь на март 2020 г. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме и расположено по адресу: <адрес>.
Жилое помещение на праве собственности принадлежало Н., умершей <Дата> (т. 1 л.д. 9). Н. как вдова военнослужащего пользовалась льготой по оплате жилой площади и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 13).
В настоящее время жилое помещение на праве собственности в порядке наследования принадлежит истцу Ошурковой Н.Л., ответчикам Харченко В.К., Бондаревой Е.А. по 1/3 доле в праве собственности за каждой (т. 1 л.д. 11, 65-66). Истец является инвалидом <данные изъяты> (т.1 л.д. 10).
В квартире нет зарегистрированных лиц, фактически в жилом помещении также никто не проживает (т. 1 л.д. 79-80, 72-83, 125).
Из содержания пояснений ответчика Бондаревой Е.А. в протоколе суда первой инстанции следует, что истец Ошуркова Н.Л., ответчик Харченко В.К., отец ответчика Бондаревой Е.А. - О. являлись наследниками одной очереди после смерти Н. В свою очередь, Бондарева Е.А. приняла наследство после смерти её отца О., умершего <Дата> (т. 1 л.д. 186).
На момент смерти наследодателя Н. задолженность составляла перед:
- АО "Водоканал" 629,48 руб. (т. 1 л.д. 67-68,158);
- ПАО "ТГК-14" 4 566,61 руб. (т. 1 л.д. 72-78, 169-172);
- Управляющая компания ООО "Лидер" 912,89 руб. (т. 1 л.д. 85, 120-124, 161-164);
- АО "Читаэнергосбыт" 126,70 руб. (т. 1 л.д. 89-91, 94-96, 145-151,180-181);
- Забайкальский фонд капитального ремонта - 12817,85 руб. (т. 1 л.д. 114, 128, 166);
На момент рассмотрения дела задолженность составляла:
- АО "Водоканал" на 30 июня 2019 г. - 8 801,02 руб. (т. 1 л.д. 67-68,158);
- ПАО "ТГК-14" на 30 мая 2019 - 46 389,35 руб. (т. 1 л.д. 72-78, 169-172);
- Управляющая компания ООО "Лидер" на 30 мая 2019 г. - 28 686,30 руб. (т. 1 л.д. 80, 86, 120-124, 161-164);
- АО "Читаэнергосбыт" на 31 мая 2019 г. 586,95 руб. (т. 1 л.д. 89-91, 94-96, 145-151,180-181);
- Забайкальский фонд капитального ремонта на 31 июля 2019 г. - 20 787,41 руб. (т. 1 л.д. 114, 128, 166).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 153, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8.1, 210, 218, 219, 223, 323, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 32, 42, 56, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г.
Суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в равных долях по 1/3 доле каждому собственнику, на будущее время, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Являясь наследниками, ответчики несут перед кредиторами солидарную ответственность, в связи с чем. оснований для раздела задолженности в части задолженности, образовавшейся за период при жизни наследодателя Н. нет. Отказывая в удовлетворении требования о разделе задолженности за период с момента принятия наследства после Н., суд исходил из того, что квартира являлась единым объектом недвижимости, обязанность до момента определения порядка и размера участия каждого собственника являлась солидарной, и оснований для раздела долга за прошедший период также не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части периода с момента открытия наследства (<Дата>) и до рассмотрения дела судом является верным, однако при этом суд ошибочно исходил из наличия у собственников квартиры солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Являясь собственниками жилого помещения по 1/3 доле в праве собственности на квартиру за каждым, истец и ответчики Харченко В.К., Бондарева Е.А. несут не солидарную, а долевую ответственность по своим обязательствам собственников.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Так, в силу п. 4 ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16, ст. 1168 настоящего Кодекса.
Глава 16 содержит ст. 244-259 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 1168 ГК регулирует преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
Положениями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖЖК РФ.
Таким образом, из положений названных норм следует, что собственник доли в жилом помещении в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру и в праве общей собственности на общедомовое имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Поскольку наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, то и долевая обязанность по оплате возникла у собственников квартиры с момента открытия наследства.
При этом у собственников, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствует солидарная обязанность по оплате накопившегося за период с момента открытия наследства до момента рассмотрения дела долга. Также из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о погашении истцом задолженности в размере, превышающем ее долю долга (1/3), либо о взыскании с неё сумм, превышающих её долю долга.
Поскольку с истца не может быть взыскана сумма, превышающая её долю долга, оснований полагать, что её право в период с <Дата> до <Дата> нарушено, нет.
Кроме того, разделение лицевых счетов, по существу, является изменением договора в связи с изменением существенных обстоятельств (ст. 450-451 ГК РФ), что предполагает возможность изменения договора только на будущее время. Возложение обязанности внести изменения в договор за прошедший период времени противоречит ст. 453 ГК РФ и общим принципам гражданского законодательства.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований за период с <Дата> до <Дата> не имеется.
Признание иска ответчиком Бондаревой Е.А. (т. 1 л.д. 176), и отсутствие возражений против иска со стороны ПАО "ТГК-14" правомерно не приняты судом во внимание. Отсутствие возражений против иска со стороны одного из ответчиков (ПАО "ТГК-14"), вопреки доводам истца, по правовым последствиям несоразмерно признанию иска, и таковым не является. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принять признание иска одним из ответчиков (Бондаревой Е.А.) в отсутствие признания иска остальными ответчиками в силу характера правоотношений сторон суд первой инстанции был не вправе.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошурковой Н.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
