Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирилловой О.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Кириллова О.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 30 января 2014 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ответчик Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 633000 руб. сроком на 242 месяца с целевым назначением - для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
1 февраля 2018 года она досрочно погасила ипотечный кредит и по телефону, указанному в Памятке заемщика по снятию обременения с предмета ипотеки при полном погашении ипотечного кредита, заказала закладную на квартиру. 1 марта 2018 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о предоставлении ей подлинника закладной. На 15 марта 2018 года Банком дан ответ о том, что в настоящее время обрабатывается информация по выдаче закладной в связи с полным исполнением по кредитному договору, о готовности выдать закладную Банком будет сообщено дополнительно. До момента обращения в суд закладная на квартиру ей не выдана, запись о прекращении ипотеки не внесена. Указанным бездействием Банка нарушаются её права, как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кириллова О.М. просила: признать обязательства по кредитному договору N от 30 января 2014 года прекращенными; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике удалить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ограничении (обременении) права на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности ей, Кирилловой О.М.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки в размере 50000 руб., неустойку в размере 633000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.
В ходе судебного разбирательства дела Кириллова О.М. исковые требования уточнила, просила: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 65600 руб., вызванные внесением ею заемных 50000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору бронирования квартиры от 24 февраля 2018 года, а также оплатой процентов в размере 15600 руб. по договору займа; неустойку в размере 633000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату госпошлины, также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. От остальной части исковых требований отказалась в связи с добровольным удовлетворением её требований Банком.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года производство по делу по иску Кирилловой О.М. к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в части исковых требований о: признании обязательства по кредитному договору N от 30 января 2014 года прекращенными; прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике удалить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ограничении (обременении) права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кирилловой О.М., прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Кириллова О.М. не явилась, обеспечила участие в суде представителя Константиновой Н.В., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" Миндубаева Ю.К. исковые требования не признала.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющийся явке, 9 октября 2018 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Кирилловой О.М. к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Кирилловой О.М. неустойку за ненадлежащее оказание финансовой услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кирилловой О.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 65 600 руб. отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО), подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске Кирилловой О.М. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку владельцем закладной, которую требовала представить истец, было АО "Ипотечный агент ВТБ2014", а не Банк. Кроме того, суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания неустойки в случае отказа потребителя от договора не в связи с нарушением обязательств лицом, оказывающим услуги. В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований истца, суду следовало отказать в иске и о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" Миндубаева Ю.К. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Кирилловой О.М. Константинова Н.В. в суде просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2014 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Кирилловой О.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 633000 руб. сроком на 242 месяца с целевым назначением - для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредитным договором стороны предусмотрели залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору, с оформлением закладной.
Пунктом 11.8 этого же договора заемщик выразил свое согласие на передачу прав по закладной (при наличии)/ уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем - должником Кирилловой О.М. и выданной 5 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) после государственной регистрации ипотеки.
30 января 2018 года Кириллова О.М. внесла в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства для полного погашения ипотечного кредита. Денежные средства в погашение кредита списаны со счета заемщика 1 февраля 2018 года.
1 марта 2018 года истец Кириллова О.М. обратилась к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с письменной претензией, указав в ней, что 1 февраля 2018 года она заказала в Банке закладную на квартиру. Через 14 дней сотрудник банка ей сообщил, что закладную выдать не могут поскольку, она перепродана другому агенту и что максимальный срок выдачи закладной составляет 30 дней. В претензии истец просила принять меры по выдаче закладной на квартиру.
15 марта 2018 года Банком дан ответ о том, что в настоящее время обрабатывается информация по выдаче закладной в связи с полным исполнением по кредитному договору, о готовности выдать закладную Банком будет сообщено дополнительно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день исполнения залогодателем Кирилловой О.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме законным владельцем закладной являлось АО "Ипотечный агент ВТБ 2014". Между тем ответчик Банк ВТБ (ПАО) допустил несвоевременное оказание финансовых услуг, выразившееся в нарушении указанных в памятке заемщика сроков выдачи истцу закладной, и влекущее его ответственность.
Данные обстоятельства дали суду основания для удовлетворения исковых требований Кирилловой О.М. о взыскании в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за ненадлежащее оказание финансовой услуги, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 65600 руб., вызванных внесением Кирилловой О.М. заемных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору бронирования квартиры от 24 февраля 2018 года, а также оплатой процентов по договору займа, не усмотрев причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями Банка.
Поскольку решение суда обжаловано лишь в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 48 этого же Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 этой же статьи Закона об ипотеки установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии закладной, первоначальным владельцем закладной, составленной Кирилловой О.М. являлся Банк ВТБ 24 (ПАО). По договору купли-продажи закладных от 25 августа 2014 года N закладная Кирилловой О.М. Банком была продана ЗАО "Ипотечный агент Абсолют". В последующем по договору купли продажи N от 9 декабря 2014 года закладная была продана ЗАО "Ипотечный агент ВТБ2013-2", которое и значится в закладной последним её владельцем.
Переход прав на закладную Кирилловой О.М. от Банка ВТБ (ПАО) к иным лицам не противоречит действующему законодательству, а также заключенному между сторонами кредитному договору, согласно пунктов 6.4.6, 6.4.13 "Общих положений предоставления и погашения кредита" которого, кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным законодательством.
При этом действующее законодательство и кредитный договор не предусматривают обязанности кредитора по уведомлению должника о таком переходе. ГК РФ и Закон об ипотеке предусматривают лишь последствия не совершения указанного действия.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Пунктом 2 ст. 16 Закона об ипотеке, также установлена обязанность должника по обязательству, обеспеченному ипотекой, осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству законному владельцу закладной, лишь после получения от него письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.
Судом установлено, что о переходе прав по закладной от Банка ВТБ (ПАО) к иным лицам до погашения задолженности по кредитному договору должник Кириллова О.М. не извещалась. В связи с этим обязательства по этому договору она исполнила перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО).
Между тем само по себе это обстоятельство не порождает обязанность Банка ВТБ (ПАО) выдать должнику закладную, отчужденную им иным лицам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об ипотеке, именно залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.
При этом ответственность за нарушение этого обязательства Законом об ипотеке не предусмотрена.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года после внесения Кирилловой О.М. денежных средств на полное погашение ипотечного кредита департамент клиентского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) сделал запрос начальнику модуля сопровождения ипотечных кредитов для подготовки закладной для передачи заемщику в связи с полным погашением ипотечного кредита.
Из заявления самой Кирилловой О.М. от 1 марта 2018 года в адрес Банка ВТБ (ПАО), представленной суду, следует, что она через 14 дней после досрочного погашения кредита была извещена сотрудником Банка о невозможности выдать закладную в связи с её продажей ипотечному агенту.
Доказательств обращения Кирилловой О.М. непосредственно к последнему владельцу закладной с заявлением о её выдаче, истец суду не представила.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Поскольку Кирилловой О.М. исковое требование к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки обосновано невыдачей ей в срок закладной, а у ответчика после купли-продажи закладной иным лицам такой возможности и обязанности не было, при этом он оказывал истцу содействие в получении закладной, следует признать, что прав потребителя ответчик не нарушил. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
В отношениях между Банком ВТБ (ПАО) и Кирилловой О.М. финансовой услугой являлась выдача ипотечного кредита.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а не залогодержателем. Само по себе оформление закладной банком при заключении кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, относится к действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании, производится банком в своих интересах, и для заемщика какой-либо потребительской ценности не представляет.
При таких обстоятельствах действия, связанные с движением закладных, не являются финансовой услугой, а потому к указанным отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, и как следствие, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, а также компенсации морального вреда, у суда первой инстанции в любом случае не имелось.
В отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа и судебных расходов, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Кирилловой О.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере 633000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
