Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5514/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда К. при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО "<данные изъяты>" на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

САО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств.

Определением судьи от 13.01.2021г. заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В связи с невыполнением указаний судья, содержащихся в определении от 13.01.2021г., исковое заявление возвращено заявителю определением от 01.03.2021г. Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истец подал частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.08.2021г. определение суда от 01.03.2021г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков.

Определением судьи от 30.08.2021г. срок для устранения недостатков, содержащихся в исковом заявлении продлен, заявителю предложено в срок до 24.09.2021г. устранить, указанные в определении суда недостатки.

Определением судьи от 05.10.2021г. исковое заявление САО "<данные изъяты>" к Ч. о взыскании денежных средств возращено на основании п. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе САО "<данные изъяты>" просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 13.01.2021г. указания, в установленный срок не исполнены.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что истец устранил недостатки, указанные в определении судьи от 13.01.2022г., направив 02.03.2021г. в адрес суда исковое заявление с указанием места рождения ответчика, суд получил данные документы, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанных сведений материалы дела не содержат. Кроме того, определением судьи от 30.08.2021г. продлен срок для исправления недостатков до 24.09.2021г. Указанное определение направлено в адрес САО "<данные изъяты>" и вручено 15.09.2021г. Таким образом, истец имел достаточно времени для выполнения указаний судьи, однако своим правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка