Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 33-5514/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2022 года Дело N 33-5514/2022
Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой Г.Б. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N м-406/2022 которым возвращено исковое заявление Семеновой Г.Б. к Егоровой В. С., Фомину А. В. о возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой В. С. за причинение вреда здоровью, в отношении Фомина А. В. - за кражу и порчу телефона,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Г.Б. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Егоровой В. С., Фомину А. В. о возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой В. С. за причинение вреда здоровью, в отношении Фомина А. В. - за кражу и порчу телефона.
В обоснование требований истец указала, что в 21.06.2022 около 21.00 в её дверь стали стучать и вышибать дверь и вышибли Егорова В. С., Фомин А. В., проживающие <адрес>. Егорова В.С. схватила её за волосы и стала избивать дверью. Она старалась вызвать полицию, но Фомин А.В. совершил кражу телефона, снял крышку телефона, сим-карту и бросил в прихожую, повредив телефон.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года исковое заявление Семеновой Г.Б. к Егоровой В. С., Фомину А. В. о возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой В. С. за причинение вреда здоровью, в отношении Фомина А. В. - за кражу и порчу телефона возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Семенова Г.Б. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.
В обосновании частной жалобы указала, что вынесенное судом определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определение о возвращении иска мотивировано тем, что требования о возбуждении уголовного дела рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.
Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В данном случае, суд определилвозвратить заявление, приведя в определении положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы отказа в принятии заявления. Между тем процессуальное решение в виде возврата поданного иска предусмотрено ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом определение положениям данной нормы права не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.
Учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления Семеновой Г.В., ввиду рассмотрения указанных требований в порядке уголовного судопроизводства, определение о возврате искового заявления является незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года - отменить.
Отказать в принятии искового заявления Семеновой Г.Б. к Егоровой В. С., Фомину А. В. о возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой В. С. за причинение вреда здоровью, в отношении Фомина А. В. - за кражу и порчу телефона.
Судья
Судья Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
