Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовского О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голдина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Лисовского О. В., <...> г.р. в пользу Голдина В. В., <...> г.р. задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Возвратить Голдину В. В., <...> г.р. из бюджета г.Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>, оплаченные в соответствии с чеком-ордером <...>, операция <...> от <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдин В.В. обратился в суд с иском к Лисовскому О.В. о взыскании долга по расписке и процентов. В обоснование указала, что <...> ответчик получил в качестве займа от истца денежную сумму в размере <...>. Срок возврата был установлен сторонами <...>. Условиями заёмного обязательства предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа в размере <...>% ежемесячно. В подтверждение условий займа была оформлена расписка.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены; обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Лисовского О.В. в пользу Голдина В.В. сумму займа в размере <...>, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...>, всего взыскать <...>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец Голдин В.В. не участвовал, ранее до перерыва в судебном заседании пояснил, что денежные средства ответчику дал по просьбе своего брата, который хорошо знал ответчика; сомнений в платежеспособности ответчика не было. Также указал, что в случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, исковая сторона ходатайствует о его восстановлении, поскольку со стороны истца предпринимались неоднократные меры по истребованию от ответчика денежных сумм, истец был занят лечением малолетнего ребенка, истец в отличие от ответчика, не имеет юридического образования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лисовский О.В. просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности; суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а также нарушил положения ст. 28 ГПК РФ. Указал, что истцом был нарушен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, а ссылка суда на медицинские документы о нахождении ребенка истца в медицинском учреждении в данном связи не выдерживает критики. Полагает, что имеющиеся в деле скрин-шоты переписки сторон являются ненадлежащими по делу доказательствами. Суд лишил возможности ответчику присутствовать в судебном заседании лично и заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Обратил внимание, что не был ознакомлен с содержанием искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и оценил имеющиеся в деле доказательства ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шебалина С.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Как следует из материалов дела <...> между Голдиным В.В. и Лисовским О.В. был заключен договор займа в сумме <...> под <...>% годовых ежемесячно, до <...>, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в указанный в расписке срок денежные средства не вернул, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере <...>, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям приведенных норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом в передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания. Указанный довод жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств подтверждающих в бесспорном порядке факт проживания ответчика по иному месту жительства не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд принял во внимание факт регистрации ответчика в городе Омске, а также что Лисовский О.В. является действующим адвокатом в адвокатской палате Омской области.

Доводы жалобы о том, что в связи с незаконным отказом в передаче дела по подсудности ответчик был лишен возможности представлять доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и с участием представителя, а также направить доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату долга.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих исполнение обязательств не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами с учетом условий договора займа, суд принял во внимание представленную в материалы дела переписку между сторонами по возврату денежных средств, частичный возврат долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, не усмотрев оснований для их снижения.

Суд принял во внимание, что стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку датой возврата долга является <...>, соответственно последним днем для обращения в суд является <...>. Согласно материалам дела истец обратился в суд <...>, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно сведений из личного кабинета истца, исковое заявление было направлено в суд посредством электронного документооборота <...>, однако, было возвращено, поскольку не было подписано усиленной квалифицированной подписью, а в приложении содержалось заявление о принятии обеспечительных мер, которое должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью. <...> иск был подан и принят к производству судом. При этом коллегия учитывает незначительность пропуска истцом срока подачи искового заявления о взыскании долга, который мог быть восстановлен судом, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка