Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5514/2021
от 17 сентября 2021 года по делу N 33-5514/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Гаджимагомедова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО12 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серия РРР N со сроком страхования с <дата> до <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада Веста за государственным регистрационным N /82rus был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком N 186rus.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
<дата> представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.
САО "РЕСО-Гарантия" направило представителю истца письмо от <дата> N РГ(УРП)-39251/ГО, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
<дата> представитель истца обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.
САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) письмом от <дата> N РГ- 6693/133 отказало в удовлетворении заявленных требований.
<дата> с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> финансовый уполномоченный ФИО10 вынес решение об отказе удовлетворении требований.
На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО "PECO-Гарантия": 100000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО "PЕCO-Гарантия", 100000 - неустойка, 50000 рублей, штраф, стоимость составления заключения эксперта 7000 рублей.
Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ВагабовойЗайнапАбдулвагабовны 97 527 рублей страхового возмещения, пени в размере 20000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.
Всего взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО3 144527 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать в доход государства с ответчика САО "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения по данному гражданскому делу, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости.
Судом не дана надлежащая оценка решению Финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции не учел, что представленное стороной истца досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии.
Также автор жалобы указывает, что судом необоснованно не применены требования ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Да начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
САО "РЕСО - Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от судьи Хунзахского районного суда Республики Дагестан ФИО5 - председательствующего по данному делу поступило ходатайство о возвращении дела для вынесения дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения не разрешены все требования истца.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из резолютивной части решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО - Гарантия" удовлетворены частично.
Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого решения не указано, что судом решено в остальной части исковых требований ФИО3 к САО "РЕСО - Гарантия".
В порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, указанное заявление на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не рассмотрено.
При таком положении дела, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
