Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой И.С. к Анисимову М.А., акционерному обществу "Шэлдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Анисимова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Анисимова М.А. - Бочкового Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ларионовой И.С. и представителя ответчика АО "Шэлдом" - Зимина А.С., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларионова И.С. обратилась в суд с иском к Анисимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО "Шэлдом".
В качестве оснований своих исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>. Собственником вышерасположенной N является ответчик Анисимов М.А. Застройщиком дома является АО "Шэлдом".
<дата> в квартире истца из квартиры ответчика Анисимова М.А., где производился ремонт, происходили заливы, по поводу которых Ларионова И.С. обращалась в управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ Сервис" и Анисимову М.А. Имеющиеся следы заливов были зафиксированы в соответствующих актах осмотра помещения многоквартирного дома. Стоимость причиненного ущерба вследствие залива согласно составленного экспертного исследования составляет 75 599 руб. 20 коп.
Полагая свои права нарушенными, истец с учётом уточнений своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Анисимова М.А. в пользу Ларионовой И.С. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 82 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 50 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "Шэлдом" отказано.
Ответчик Анисимов М.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы Анисимов М.А. ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального закона. Материалы дела не содержат доказательств тому, что именно он является лицом, причинившим Ларионовой И.С. материальный ущерб, а также какими именно действиями данный ущерб был причинен, тем самым освободив истца от обязанности по доказыванию обстоятельств. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза также не позволила достоверно установить факт попадания влаги в квартиру истца из жилого помещения ответчика. Напротив, в материалы дела представлены доказательства тому, что каждому появлению следов влаги в квартире истца предшествовали сильные ливни со шквалистым ветром. Вопрос о возможности попадания воды через перекрытия в жилом доме не рассматривался. Длительное бездействие самого истца относительно выяснения источника появления воды лишило возможности однозначно установить виновное лицо. Имеющееся же заключение судебной экспертизы не было судом должным образом оценено.
Анисимов М.А. дополнительно ссылается на нарушения правил подсудности при разрешении спора, так как на место его жительства распространяется юрисдикция Балаковского районного суда Саратовской области. Каких-либо требований и оснований данных требований к АО "Шэлдом" истцом в своем иске не указано.
В судебном заседании представитель ответчика Анисимова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и представитель ответчика АО "Шэлдом" полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ларионова И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 8-м этаже многоквартирного дома. Собственником вышерасположенной N является Анисимов М.А. (право собственности зарегистрировано <дата>).
Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является АО "Шэлдом". Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ Сервис".
Как указала истец в своем иске, <адрес> в её квартире происходили заливы, о чем составлялись акты осмотра помещений от <адрес> в том числе с участием собственников квартир
N Ларионовой И.С. и Анисимова М.А., представителей управляющей организации, согласно которым предположительно причиной протечки явилось ремонтные работы в квартире N В результате осмотра N не обнаружено никаких протечек, в зале справа ориентировочно след от воды; в системе отопления в квартире N следов протечек не обнаружено.
По результатам проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет
75 599 руб. 20 коп. (согласно заключения эксперта <данные изъяты> N от <дата>).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин залива жилого помещения истца, а также стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от <дата> установлено, что причиной залива квартиры N в доме <адрес> указанного в актах осмотра помещений многоквартирного дома от <дата>, является попадание воды из квартиры N в доме N по ул. им. Симбирцева г. Саратова, расположенной на 9-м этаже непосредственно над исследуемой квартирой N в доме <адрес> через конструкции перекрытия каркаса здания. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 82 250 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден совокупностью доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы. При проведении исследования экспертом был осуществлен осмотр жилых помещений в целях фиксации повреждений в них, а также выяснения вопроса о причинах возникновения ущерба.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что причиной попадания влаги в жилое помещение истца явились сильные осадки, судебной коллегией назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <дата> Перед экспертом поставлен вопрос о возможном образовании повреждений в квартире истца, указанных в актах осмотра помещений многоквартирного дома от
<дата>, в результате попадания влаги из вышерасположенной квартиры либо они являются следствием иных событий, в том числе в результате попадания атмосферных осадков.
Согласно заключения эксперта N от <дата> установлено, что залив квартиры N произошел из помещений квартиры N, расположенной выше. Признаков попадания влаги из вышерасположенной над квартирой N помещения не выявлено. На дату проведения дополнительного осмотра жилых помещений эксперту доподлинно не удалось установить, что явилось источником заливав квартире N
Наиболее вероятной причиной залива (источником залива) в квартире N в результате которых образовались повреждения в жилой комнате площадью <данные изъяты> квартиры N N являлось попадания атмосферных осадков в помещении лоджии квартиры N. Наиболее вероятной причиной залива (источником залива) в квартире N, в результате которых образовались повреждения в жилых комнатах площадью <данные изъяты> кухне и коридора квартиры N, являлось следствие попадания влаги из вышерасположенной квартиры N в результате каких-либо действий, произведенных собственником жилого помещения.
Признаков иных вероятных причин заливов на исследуемые даты экспертом не установлено.
Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства в целях проверки обоснованности возражений ответчика Анисимова М.А. на исковые требования, заявленные им в суд первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы. Само заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также предъявляемым к нему процессуальным требованиям.
Учитывая изложенное, материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, которые бы опровергли вину ответчика Анисимова М.А. как собственника жилого помещения (квартиры N) в причинении истцу ущерба в результате залива её квартиры. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на Анисимова М.А. являются правомерными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам материального закона, а также основаны на совокупности доказательств.
Бремя доказывания обстоятельств по делу судом первой инстанции распределено правомерно, а именно в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как не обоснован и довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора.
Первоначально исковые требования истцом предъявлены к ответчику Анисимову М.А. В судебном заседании 29 января 2020 года суд первой инстанции на основании ходатайства истца привлек к участию в деле АО "Шэлдом", с которым у Ларионовой И.С. был заключен договор о долевом участии в строительстве N от <дата> по условиям которого ей в собственность перешло жилое помещение.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и
АО "Шэлдом" как застройщиком многоквартирного дома, в том числе и относительно качества переданного объекта недвижимости, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и право истца на предъявление исковых требований по правилам альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, рассмотрение гражданского дела по месту жительства истца (с учётом субъектного состава спора) является правомерным. Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уточненных исковых требований истцом не заявлены какие-либо основания иска в отношении ответчика АО "Шэлдом" не могут расцениваться судебной коллегией как нарушение прав Анисимова М.А. Требования к нему были сформулированы истцом в своем иске, в том числе в части нарушений прав Ларионовой И.С. как собственника жилого помещения.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия с учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы также полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании в пользу
<данные изъяты> расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб. путём их взыскания с Анисимова М.А.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Анисимова М.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
