Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Савчука Андрея Александровича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Савчука Андрея Александровича к Дроничеву Анатолию Николаевичу об устранении препятствия в пользовании земельным участком - оставить без движения, предложив истцу в срок до 29 августа 2019 года включительно устранить вышеуказанные недостатки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Савчук А.А. обратился в суд с иском к Дроничеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в ДНТ "Тараскуль".
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Савчук А.А.
В частной жалобе он просит определение отменить, т.к. требование судьи о предоставлении предписания, исполнить невозможно поскольку данного документа у истца нет, в связи с чем в иске заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств - запросе в отделе земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области материалов дела по заявлению Савчука А.А. Также считает неправомерным требование судьи об указании в иске в качестве третьего лица ДНТ "Тараскуль" и приложении для него копии искового заявления с приложением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: предписание, вынесенное в отношении Дроничева А.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также его копия для ответчика, также в исковом заявлении в качестве третьего лица не указано ДНТ "Тараскуль", для него не приложено исковое заявление с документами. Истцу предложено в срок до 29.08.2018 устранить недостатки, перечисленные в данном определении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Требования, указанные в определении, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку, в силу ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, из содержания искового заявления Савчука А.А. следует, что предписание, вынесенное в отношении Дроничева А.Н. Управлением Росреестра по Тюменской области, у него отсутствует, истец просит суд содействовать в истребовании доказательств из Управления. Учитывая, что предписание выносилось в отношении ответчика, а не истца, требовать от истца предоставления данного документа при наличии его ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств неразумно.
Также судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи об указании третьим лицом ДНТ "Тараскуль", поскольку положения ч. 2 ст. 131, ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" данный вопрос также подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указанные судьей обстоятельства в обоснование оставления искового заявления без движения подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года отменить. Исковое заявление Савчука Андрея Александровича к Дроничеву Анатолию Николаевичу об устранении препятствия в пользовании земельным участком направить в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.



Председательствующий судья


Корикова Н.И.




Судьи коллегии


Забоева Е.Л.Малинина Л.Б.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка