Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Вострикова Геннадия Валерьевича к САО "ВСК" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Андреещевой Н.С.
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019г.
(судья райсудаДемиденко Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Востриков Г.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4-11 т. 1).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2017 г.исковые требования Вострикова Г.В. удовлетворены (л.д. 197-199 т. 1).
Востриков Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 27560 рублей, из которых: 5000 рублей - составление искового заявления, 20 000 рублей - оплата услуг представителя Газарян А.А. за участие в судебных заседаниях 3.10.2017г., 17.11.2017 г., 2000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 560 рублей - расходы по оплате комиссии Сбербанка России (л.д. 208-210 т. 1).
Определением Лискинского районногосуда Воронежской областиот 31 мая 2019г.с САО "ВСК" в пользу Вострикова Г.В. взысканы судебные расходы в размере 27560 рублей (л.д. 242 т. 1).
В частной жалобепредставителя САО "ВСК" по доверенности Андреещевой Н.С.ставится вопрос об отмене определения судакак незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 1-3 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Вострикова Г.В.по данному гражданскому делу представлял Газарян А.А., за услуги которого оплачена сумма в размере 27000 рублей, из которых: 5000 рублей - составление искового заявления, 20 000 рублей - оплата услуг представителя Газарян А.А. за участие в судебных заседаниях 3.10.2017г., 17.11.2017 г. с перерывом до 21.11.2017 г., 2000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 560 рублей по оплате комиссии Сбербанка России.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и на оплату комиссии,учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг(составление письменных ходатайства, пояснений на возражения), требованияразумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере в сумме 27560 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.
Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела,объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца,не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
Ссылку в жалобе на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов нельзя признать состоятельной, учитывая, что заявленные истцом материально-правовые требования решением суда удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лискинского районного суда Воронежской областиот 31 мая 2019г.оставить без изменения, частную жалобупредставителя САО "ВСК" по доверенности Андреещевой Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
