Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5514/2019, 33-229/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-229/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шебаронина А.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым с него в пользу Шебаронина М.М., Шебарониной Е.И. взыскано в возмещение судебных расходов 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 года Шебаронину А.М. отказано в удовлетворении иска к Шебарониным М.М., Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 280 030 руб. 22 коп., возмещении судебных расходов.
Шебаронин М.М., Шебаронина Е.И. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование требований указали, что их интересы при рассмотрении гражданского дела представляла Трофимова Л.А., услуги которой оплачены в размере 43 000 руб.
Шебаронин М.М., Шебаронина Е.И. в суд не явились, их представитель - Васильева О.В. заявление поддержала.
Шебаронин А.М. в суд также не явился, его представитель - Бутов В.В. в судебном заседании возражал против взыскания с его доверителя судебных расходов в заявленной сумме, полагая ее завышенной. С учетом сложности дела, проведенной представителем ответчиков по делу работы, полагал возможным взыскать с его доверителя 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шебаронин А.М. просит определение суда изменить, снизив размер присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что не доказана разумность взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что интересы Шебаронина М.М., Шебарониной Е.И. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенностей представляла Трофимова Л.А., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 июля 2018 года, в предварительном судебном заседании 30 июля 2018 года, в судебном заседании суда первой инстанции 29 сентября 2018 года, продолженном после перерыва 1 октября 2018 года, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 177, 178, 180, 181, 216а-216з т. 1, 66-83, 121-123 т. 3).
Кроме того, представителем подготовлены письменные документы, в том числе, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 110-111 т. 3).
Услуги Трофимовой Л.А. оплачены Шебарониными М.М., Е.И. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 2 июля 2018 года в размере 43 000 руб. (л.д. 159-163 т.3).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая объем защищаемого права, отказ в удовлетворении исковых требований Шебаронина А.М. в полном объеме, степень участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, подготовки необходимых материалов для защиты прав доверителей, причины отложений судебных заседаний, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого ответчика.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, Шебарониным А.М. не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шебаронина А.М. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
