Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-5514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниленко Зинаиды Георгиевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2018 года, которым иск Гурского Алексея Викторовича к Даниленко Зинаиде Георгиевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен частично:
определен порядок пользования квартирой N дома N по <адрес> путем выделения в пользование Гурскому Алексею Викторовичу - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., Даниленко Зинаиде Георгиевне - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и в совместное пользование сторон - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, мест общего пользования: кухню, коридор, санузел;
возложена обязанность на Даниленко Зинаиду Георгиевну не чинить препятствий Гурскому Алексею Викторовичу в пользовании квартирой N дома N по <адрес>;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Даниленко З.Г., её представителя Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, Гурского А.В., его представителя Созвариева А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25 августа 2010 года.
Другим долевым собственником на указанное жилое помещение является Даниленко З.Г.
До настоящего времени он лишен возможности вселиться и проживать в этом жилом помещении, поскольку ответчик чинит ему препятствия и не пускает в квартиру.
12 марта 2018 года им была принята очередная попытка урегулировать спорный вопрос о его вселении в квартиру мирным путем, для чего ответчику было направлено предложение о заключении соглашения об утверждении порядка пользования квартирой.
Ссылаясь на отсутствие достигнутого между долевыми собственниками указанного соглашения, а также положения статей 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика - комнату <данные изъяты> кв.м., при этом кухню, коридор, санузел и балкон оставить в общем пользовании сторон; обязать Даниленко З.Г. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Даниленко З.Г. в лице своего представителя Иванова А.В. просит решение изменить в части передачи жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в совместное пользование и возложения на неё обязанности не чинить препятствий в пользовании квартиры.
Полагает, что указанная жилая комната подлежит оставлению в пользовании членов её семьи, которые проживают совместно с нею в спорной квартире. Также считает недоказанным то обстоятельство, что она чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой, поскольку ключи от квартиры она передала, о чем Гурским А.В. написана расписка. По её мнению, настоящее обращение в суд направлено не на реальное желание пользоваться жилым помещением, а вызвано намерением причинить ей вред.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес>, находится в долевой собственности Гурского А.В. и Даниленко З.Г. по 1/2 доли в праве каждого.
В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчик и члены её семьи: сыновья Ц., У. и внуки К., Е.
Истец в этой квартире не зарегистрирован и ранее не проживал.
Названное жилое помещение состоит из трех жилых комнаты, из которых комната площадью <данные изъяты> кв.м. является изолированной, а две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являются смежными, при этом последняя комната - проходная с балконом. Также в квартире имеются: кухня, коридор, санузел, балкон.
Соглашение по порядку пользование квартирой до настоящего времени между сторонами не достигнуто.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении порядка пользования жилым помещением и правильно полагал возможным определить порядок пользования квартирой путем выделения: в пользование истца изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в совместное пользование сторон проходную жилую комнату <данные изъяты> кв.м. с балконом и места общего пользования: кухню, коридор, санузел.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для передачи жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в пользование членов её семьи не имеется.
Что же касается заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, то суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показаний свидетелей Н., Г., письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в основание своих требований. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, не имеется ссылок на соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе.
В данном случае суд также правильно принял во внимание и то, что в ходе выездного судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение тот факт, что переданные истцу по акту от 14 сентября 2018 года ключи не подходят к замкам входной двери в спорную квартиру. При этом, несмотря на утверждение представителя ответчика, что Даниленко З.Г. находится в квартире, на звонки и стук дверь в квартиру никто не открыл.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Даниленко З.Г. не чинить препятствий Гурскому А.В. в пользовании спорной квартирой является правильным, основанным на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречит, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для изменения судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
