Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5514/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сагдеева А.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Вотинцевой И.А. к Сагдееву А.М..
С Сагдеева А.М. в пользу Вотинцевой И.А, в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 138 070 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Вотинцевой И.А. отказано.
С Сагдеева А.М. в пользу Вотинцевой И.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 61 копейка.
Вотинцевой И.А. возвращена излишне уплаченная ей при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 257 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Сагдеева А.М. и его представителя Ш.Т.Л., доводы жалобы поддержавших; объяснения Вотинцевой И.А. и ее представителя К.Р.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вотинцева И.А. обратилась к Сагдееву А.М. с иском о взыскании стоимости уничтоженного Сагдеевым А.М. еврозабора, разделявшего принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> принадлежащий С.Н.А. смежный земельный участок по <адрес>, до разрешения судом спора об установлении смежной границы между участками, в размере 304 590 рублей 3 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы уменьшила размер требований до 139 440 рублей.
Сагдеев А.М., возражая против иска, указал, что забор наклонился в сторону их земельного участка и представлял опасность, в связи с чем был частично демонтирован им, частично самими Вотинцевыми; каких-либо действий, причинивших ущерб истцу, он не совершал; доказательств того, что спорный забор принадлежит истцу, ей не представлено.
Полагал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку земельный участок по <адрес> принадлежит не ему, а его супруге С.Н.А., которая в связи с бездействием Вотинцевой И.А. приняла решение своими силами освободить свой земельный участок от упавшего забора и в последующем установила новый металлический забор по установленным по результатам разрешения земельного спора границам.
Также заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, возражая против которых, истец полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения ответчиком противоправных действий по сносу забора в ноябре 2014 года, и на момент обращения с иском 19 июня 2017 года не пропущен.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, а также третьих лиц С.Н.А. Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, не соглашаясь с выводами суда о том, что он является надлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка является его супруга С.Н.А., а сам он ущерба истцу не причинял; представленные истцом видеозаписи содержат лишь информацию о перемещении части забора неизвестными лицами за пределы участка С.Н.А.
Считает недостоверными доказательствами показания свидетелей В.М.А. и Г.А.Г., в том числе о том, что он, Сагдеев А.М., делал подкоп под забор со стороны своего участка как основанных на предположении и несоответствующих действительности с учетом отклонения судом его замечаний на протокол судебного заседания от 1 ноября 2017 года о том, что на его вопрос о том, видел ли свидетель В.М.А.., что Сагдеев А.М. сам лопатой делал подкоп; противоречии показаний Г.А.Г. содержащимся в материалах проверки его объяснениям сотрудникам полиции от 13 ноября 2014 года о том, что он лишь подозревал его, Сагдеева А.М., в совершении данных действий.
Также ссылается на совершение указанных действий не им, а С.Н.А., правомерно убравшей упавший забор с территории ее участка.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии у истца убытков ввиду установки С.Н.А. нового металлического забора по координатам, указанным в апелляционном определении от 25 июля 2016 года.
Кроме того, считает, что вопреки выводам суда истец не доказала, что является собственником снесенного забора, поскольку в договоре купли-продажи он не указан и является общей собственностью В.М.А. и С.Н.А., доказательств иного истцом не представлено.
Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что забор пострадал в результате подтопления.
В данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу сторона истца выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц С.А.М. и ПАО "ВТБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску С.Н.А. к Вотинцевой И.А. об устранении нарушений прав С.Н.А. как собственника земельного участка по ул. <адрес>; иску Вотинцевой И.А. к С.Н.А., МУП г. Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительным межевого плана, признании осуществления кадастрового учета земельного участка по <адрес> незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об установлении смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2015 года в удовлетворении иска С.Н.А. было отказано; требования Вотинцевой И.А. удовлетворены частично - признан недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка по <адрес>, признано незаконным осуществление филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании данного межевого плана кадастрового учета по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка, из государственного кадастра недвижимости исключены записи о внесенных изменениях, а также запись о постановке земельного участка на кадастровый учет; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Вотинцевой И.А. к С.Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками по <адрес> и ул<адрес> г. Ижевска и удовлетворения исковых требований об исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о постановке на кадастровый учет земельного участка С.Н.А. отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Вотинцевой И.А. к С.Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> удовлетворены, местоположение смежной границы установлено по варианту N 2 заключения проведенной по делу ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз" судебной землеустроительной экспертизы по поворотным точкам "н6" с координатами <данные изъяты> "н5" с координатами <данные изъяты>; "н4" с координатами <данные изъяты>.
Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения, внесенные в него на основании составленного межевого плана от 14 декабря 2010 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Вотинцевой И.А. к С.Н.А. об исключении из государственного кадастрового учета записи о постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> отказано. В удовлетворении исковых требований Вотинцевой И.А. к МУП г. Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из указанного дела следует, что первоначально требования предъявлялись собственником земельного участка по <адрес> С.Н.А. (супругой Сагдеева А.М.) к К.С.А., с 29 января 2008 года являвшейся собственником возведенного ей на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> жилого дома с мансардой; согласно техническому паспорту ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 24 декабря 2007 года возведенный К.С.А. жилой дом включал в себя мансарду, летную кухню, баню, кладовую, скважину (литера "с"), канализацию (литера "к") и забор, возведенный по всему периметру земельного участка (литера "II").
В связи с продажей К.С.А. по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года земельного участка с расположенным на нем домом Вотинцевой И.А. и государственной регистрацией 24 июля 2012 года перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Вотинцевой И.А., судом был произведена замена ответчика на надлежащего - Вотинцеву И.А.
Ответчиком не оспаривалось, что в период рассмотрения указанного спора, до вступления в законную силу судебного постановления по делу часть забора была демонтирована.
Согласно заключению назначенной судом по делу по ходатайству ответчика и проведенной ООО "Агенство оценки "Центр" комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы на момент осмотра конструкции бетонного еврозабора, расположенного по адресу <адрес> выявлено отсутствие участка еврозабора протяженностью 48,7 метров; рыночная стоимость восстановительного ремонта еврозабора без учета его износа по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 138 070 рублей.
Разрешая спор, суд, установив, что совокупность имеющихся по делу доказательств в их взаимной связи подтверждает факт противоправного, до разрешения судом спора о месте прохождения смежной границы между участками, демонтажа ответчиком принадлежавшего на праве собственности истцу и разделявшего земельные участки по <адрес> и <адрес> забора и выводу о наличии установленных ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения иска - факта причинения вреда, причинно-следственной связи между вредом и действиями причинителя вреда, а также вины причинителя вреда.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд, с момент приобретения 24 июля 2012 года права собственности на жилой дом Вотинцева И.А. являлась собственником еврозабора, входящего в состав построек жилого дома по <адрес>; исходя их этого доводы апелляционной жалобы о том, что забор не являлся собственностью истца и принадлежал на праве общей долевой собственности С.Н.А. судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Также не предоставлено было ответчиком и каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что снесенная часть забора располагалась на участке, принадлежащей С.Н.А., незаконности ее возведения первоначальным собственником К.С.А., либо участия Сагдеевых в затратах на возведение забора.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда о том, что забор был демонтирован не в результате действий Сагдеева А.М., поскольку данный вывод сделан судом по результатам оценки всех исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе содержащихся в материалах проверки N от 13 ноября 2014 года отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ижевску объяснений самого ответчика, данных им сотрудникам полиции непосредственно после осмотра и фиксации повреждений о том, что поскольку забор установлен на его участке, то он может делать с ним все, что посчитает нужным, в совокупности с исследованными судом видеозаписями установленных на участке истца камер видеонаблюдения за период с 24 по 26 ноября 2014 года, согласно которым группа мужчин производит демонтаж забора, выносит плиты забора с участка; демонтирует опорные столбы и производит их погрузку в автомобиль.
Показания свидетелей В.М.А. и Г.А.Г. о том, что Сагдеев А.М. и бригада рабочих производили снос забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес>, вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд, согласуются между собой и с данными видеозаписей и подтверждают соответствующие доводы истца и опровергают основанные на предположении доводы ответчика о том, что повреждение забора связано с его подтоплением; несогласие ответчика с их показаниями о том, что Сагдеев А.М. лично выполнял указанные работы, на существо данных показаний не влияют.
По приведенным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен в результате действий его супруги С.Н.А., а также доводы о том, что поскольку право собственности на земельный участок оформлено на С.Н.А., надлежащим ответчиком по делу Сагдеев А.М. не является.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы об установке Сагдеевыми нового металлического забора, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу.
Выводы суда основаны на правильной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценке имеющихся в деле доказательств и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сагдеева А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка