Определение от 05 июня 2014 года №33-55/14

    Судья суда 1 инстанции                         Дело №33-55/14
 
    Кодес А.В.                              № 2-471/13
 
    5 июня 2014 года                                  
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего         Мирошник Н.Г.,
 
    судей                 Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
 
    при секретаре                Рентот Н.С.,    
 
    с участием прокурора            Талаевой О.И.,
 
    истца                        Кулагина В.В.,
 
    представителя истца            К.,
 
    при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой осуществляется Приморским краевым судом, представителей ответчика ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» по доверенностям Л., С., полномочия которых проверены судьей Приморского краевого суда Горбенко Т.Н. и признаны надлежащими, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулагина В.В. на решение Анадырского городского суда от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
 
    «отказать Кулагину В.В. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Администрация морских портов Приморского края» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, о возложении обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, а также обязанности считать дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. днями очередного отпуска, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей».
 
    Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
 
    Кулагин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чукотскому филиалу ФГУ «АМП Приморского края», требования которого, с учётом неоднократных уточнений, сводятся к следующему:
 
    - признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;
 
    - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей;
 
    - восстановить на работе в должности <данные изъяты>;
 
    - обязать ФГУ «АМП Приморского края» дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями очередного отпуска;
 
    - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований Кулагин В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: являясь ветераном труда Чукотского автономного округа, он имеет право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для него время, однако, в нарушение требований законодательства отпуск в 2013 году ему предоставлен не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска в количестве 104 календарных дней, которое согласовано непосредственным руководителем. С графиком отпусков на 2013 год он не был ознакомлен, согласия на перенос части отпуска на конец навигационного периода не давал. Также ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как его не ознакомили с материалами проведённой служебной проверки по данному факту, не дали ему возможности высказать своё отношение к вынесенному заключению. В связи с его незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как постоянные переживания привели к тому, что на протяжении 2013 года он дважды находился на больничном.
 
    Протокольным определением суда первой инстанции от 7 ноября 2013 года по ходатайству истца Кулагина В.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Чукотского филиала ФГУ «АМП Приморского края» надлежащим - ФГУ «АМП Приморского края».
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе истец Кулагин В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит отменить его полностью и принять новое решение об удовлетворении его иска. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в частности, не учтены положения части 5 статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие право на отдых, неправильно применены нормы Трудового кодекса РФ.
 
    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУ «АМП Приморского края» просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца Кулагина В.В., обсудив эти доводы, заслушав истца Кулагина В.В., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» по доверенностям Л. и С., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая Кулагину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
 
    Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивировку повторно в настоящем определении.
 
    Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Кулагина В.В. о нарушении ответчиком требований статей 122, 123, 124 и 322 ТК РФ, в связи с непредоставлением ему отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с отпуском за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вопрос о законности и обоснованности непредоставления истцу отпуска за указанный период был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Владивостока и по этому спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 9 июля 2013 года.
 
    Как следует из вышеназванного судебного решения, Магаданский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Кулагина В.В. с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить Кулагину В.В. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату отпуска за указанный период в установленный статьёй 136 ТК РФ срок. В удовлетворении данных исковых требований Кулагину В.В. отказано.
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Довод апелляционной жалобы Кулагина В.В. о том, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска в количестве 104 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллегия находит несостоятельным.
 
    В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ очередность предоставления отпусков определяется утверждённым работодателем графиком отпусков, перенос отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, возможен в установленных трудовым законодательством, локальными нормативными актами случаях.
 
    Согласно пункту 13 Положения о Чукотском филиале Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Приморского края» руководитель Администрации является работодателем в отношении всего штатного состава Администрации, включая работников филиала.
 
    Как следует из заявления Кулагина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оно подано на имя руководителя Администрации - капитана морского порта Владивосток К.А.И. Резолюция «не возражаю» под этим заявлением принадлежит руководителю филиала - капитану морского порта Анадырь К.И.И. <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельства коллегия приходит к выводу о том, что резолюция капитана морского порта Анадырь К.И.И. под заявлением Кулагина В.В. свидетельствует лишь о том, что данное должностное лицо не возражало против предоставления истцу отпуска за два года, а не о том, что между работодателем - ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» и Кулагиным В.В. достигнуто соглашение о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска в количестве 104 календарных дней, как ошибочно полагает истец.
 
    Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в решении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте нельзя признать убедительным.
 
    В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Согласно пункту 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учётом соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № местом работы Кулагина В.В. являлась инспекция <данные изъяты>. Место нахождения Инспекции - <адрес>.
 
    Учитывая это, нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в ином месте, в том числе на территории порта, не может быть расценено как его нахождение на рабочем месте, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Кулагин В.В. в этот период на территории порта выполнял свои должностные обязанности, в материалах дела отсутствуют. Более того, в деле имеется копия заявления Кулагина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать его вышедшим на работу после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Коллегия не может принять во внимание утверждения истца Кулагина В.В. в апелляционной жалобе о том, что заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ он написал по просьбе ответчика, ввиду их голословности.
 
    Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и утверждения истца Кулагина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что, уехав в отпуск, он рассчитывал на удовлетворение его второго заявления о предоставлении отпуска, и что отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 104 календарных дней заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть на работу он должен был выйти только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил Кулагина В.В. о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2013 год ему будет предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 52 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно имеющимся в деле копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Кулагина В.В. начало предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дней, изменено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью истца. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе даты начала отпуска, из которого следует, что отпуск ему предоставлен в количестве 52 календарных дней, Кулагин В.В. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца под данным приказом.
 
    Таким образом, при убытии в отпуск на основании вышеназванного приказа № у истца отсутствовали законные основания использовать отпуск в количестве 104 календарных дней.
 
    Учитывая это, довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещён об отказе ответчиком в предоставлении ему отпуска в количестве 104 календарных дней, не имеет правового значения. При должной степени заботливости и осмотрительности истец Кулагин В.В. до фактического использования отпуска в указанном размере обязан был убедиться, что отпуск в количестве 104 календарных дней ему предоставлен.
 
    Кроме того, вопреки утверждениям истца в суде апелляционной инстанции, даже если бы ответчик предоставил ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуск за два года в количестве 104 календарных дней, последним днём такого отпуска с учётом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая, 12 июня 2013 года был бы день ДД.ММ.ГГГГ и к работе Кулагин В.В. должен бы был приступить ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец, на что обоснованно указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учёл предшествующее поведение работника, отношение к труду и личность работника, и о несогласии с выводом суда в решении об обратном, коллегия не может признать обоснованным.
 
    В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как следует из материалов дела, Кулагин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно продлив себе отпуск, без уважительных причин длительное время отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогулы.
 
    Учитывая, что в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), отсутствие Кулагина В.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение 56 календарных дней само по себе свидетельствует о тяжести совершённого им проступка, и причина его совершения (самовольный уход в отпуск) не может быть расценена в качестве уважительной.
 
    Приходя к такому выводу, коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    При таких обстоятельствах коллегия находит применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершённому проступку – прогулу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Кулагин В.В. также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Кулагина В.В. о том, что ответчик за один дисциплинарный проступок (прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наложил на него два дисциплинарных взыскания.
 
    Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Кулагину В.В. объявлено замечание.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулагину В.В. объявлен выговор.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Кулагиным В.В. расторгнут трудовой договор в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлёк истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству о труде. При этом не имеет юридического значения длящимся является прогул или нет, поскольку работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в случае длящегося прогула как с первого дня прогула, так и с его последнего дня. Таким образом, работник может быть уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ как за первый день прогула, за весь период прогула, так и за последний день прогула.
 
    То обстоятельство, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их незаконности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.
 
    Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Кулагина В.В.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
 
            Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    решение Анадырского городского суда от 9 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулагина В.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий                        Н.Г. Мирошник
 
    Судьи                 Д.Н. Курочкин
 
                                            С.А. Принцев